[DGM] Maestro di Crudeltà / Master of Cruelties

[donChi]

Ok, visto che lo dice lui, mi sta bene. Ma mi aspetto che modifichino il modo in cui quella regola è scritta, allora, perchè stando alle parole usate (e su questo nel regolamento sono molto puntigliosi) il funzionamento doveva essere quello detto da me e da Joneleth.

[kingfede]

Ok, visto che lo dice lui, mi sta bene. Ma mi aspetto che modifichino il modo in cui quella regola è scritta, allora, perchè stando alle parole usate (e su questo nel regolamento sono molto puntigliosi) il funzionamento doveva essere quello detto da me e da Joneleth.

Infatti, quello mi sa tanto di valutazione da twitter più che da rulings ufficiale, ovvio però che non va gettata nel cestino. Io però mi chiedo perché mai allora il testo è stato scritto così e non in modo più chiaro, di testi cervellotici ne hanno partoriti a bizzeffe (vedi Animate Dead del Premium Deck)...

[Kura87]

Ok, visto che lo dice lui, mi sta bene. Ma mi aspetto che modifichino il modo in cui quella regola è scritta, allora, perchè stando alle parole usate (e su questo nel regolamento sono molto puntigliosi) il funzionamento doveva essere quello detto da me e da Joneleth.

Infatti, quello mi sa tanto di valutazione da twitter più che da rulings ufficiale, ovvio però che non va gettata nel cestino. Io però mi chiedo perché mai allora il testo è stato scritto così e non in modo più chiaro, di testi cervellotici ne hanno partoriti a bizzeffe (vedi Animate Dead del Premium Deck)...

d'altro canto non potevano mica scrivere soltanto "quando X non viene bloccato" altrimenti sarebbe bastato non farlo attaccare...la carta è scritta in modo corretto a mio avviso, è solo che nel caso classico il chek sulle abilità si attiva in fase di dichiarazione attaccanti, in questo caso invece si attiva in fase di dichiarazione bloccanti e verifica se il maestro stia attaccando o meno....e pur non avendo mai attaccato, sta indubbiamente attaccando

quantomeno io me la spiego così

[Shadowsword]

Ok, visto che lo dice lui, mi sta bene. Ma mi aspetto che modifichino il modo in cui quella regola è scritta, allora, perchè stando alle parole usate (e su questo nel regolamento sono molto puntigliosi) il funzionamento doveva essere quello detto da me e da Joneleth.

Infatti, quello mi sa tanto di valutazione da twitter più che da rulings ufficiale, ovvio però che non va gettata nel cestino. Io però mi chiedo perché mai allora il testo è stato scritto così e non in modo più chiaro, di testi cervellotici ne hanno partoriti a bizzeffe (vedi Animate Dead del Premium Deck)...

d'altro canto non potevano mica scrivere soltanto "quando X non viene bloccato" altrimenti sarebbe bastato non farlo attaccare...la carta è scritta in modo corretto a mio avviso, è solo che nel caso classico il chek sulle abilità si attiva in fase di dichiarazione attaccanti, in questo caso invece si attiva in fase di dichiarazione bloccanti e verifica se il maestro stia attaccando o meno....e pur non avendo mai attaccato, sta indubbiamente attaccando

quantomeno io me la spiego così

Esatto. E comunque non è la prima carta su cui c'è scritta una regola simile, altrimenti non avremmo un punto del regolamento che ne spiega il funzionamento (e non hanno sbagliato il testo....).
esempi precedenti:
In modern ce n'è solo una, ma è scritta nello stesso modo. Le altre le han corrette nell'oracle (quindi di recente immagino) e sono scritte nello stesso modo.
http://magiccards.info/query?q=o%3Awhen ... card&s=cmc

Come ho già detto, non hanno sbagliato, o scritto male, o interpretato male. Funziona così da regolamento, perché la regola che nominate voi è una regola diversa che triggera in maniera diversa e in una fase diversa.

[Joneleth Irenicus]

Ok, visto che lo dice lui, mi sta bene. Ma mi aspetto che modifichino il modo in cui quella regola è scritta, allora, perchè stando alle parole usate (e su questo nel regolamento sono molto puntigliosi) il funzionamento doveva essere quello detto da me e da Joneleth.

A quanto pare è così, è solo una regola scritta talmente male che viola il regolamento stesso. E' il caso che la scrivano meglio o scrivano meglio le carte.

Per capire cosa intendo:

101. The Magic Golden Rules

101.1. Whenever a card's text directly contradicts these rules, the card takes precedence. The card overrides only the rule that applies to that specific situation. The only exception is that a player can concede the game at any time (see rule 104.3a).

La regola 509.4g invece dice "ignora la prima golden rule, quando leggi 'attacks and isn't blocked', interpretala non come è scritta ma come dico io"

La carta dice chiaramente che le condizioni da checkare sono due, mentre la regola dice di checkarne solo una.

[TinpDb]

Dovrebbe essere scritta una cosa come "se Master of Cruelties prende parte al combattimento e non viene bloccato"...

[Joneleth Irenicus]

Dovrebbe essere scritta una cosa come "se Master of Cruelties prende parte al combattimento e non viene bloccato"...

In realtà basta scrivere "se Master of Cruelties non viene bloccato", per essere bloccata una creatura deve essere attaccante (non è necessario, ovviamente, che abbia attaccato).

Scrivere "se attacca e non viene bloccato" mette due condizioni, attaccare e non essere bloccato, e attaccare significa dichiarare attaccante. Scriverla così per poi specificare di interpretarla in un altro modo non ha senso in un regolamento in cui la prima regola è che quel che è scritto sulle carte ha priorità sul regolamento

[smilzo]

Secondo voi può funzionare con ninjutsu?

Mi spiego:
-attacco con il maestro.
-non viene bloccato, l'abilità triggera e manda l'oppo a 1 vita.
-attivo l'abilità ninjutsu del Tagliagole che ho in mano.
-Tagliagole infligge 2 danni.
-guardo la faccia dell'oppo e sorrido malignamente.

Quindi la questione di fondo è se ninjutsu si può attivare dopo che l'abilità del maestro si sia risolta

[donChi]

d'altro canto non potevano mica scrivere soltanto "quando X non viene bloccato" altrimenti sarebbe bastato non farlo attaccare...la carta è scritta in modo corretto a mio avviso, è solo che nel caso classico il chek sulle abilità si attiva in fase di dichiarazione attaccanti, in questo caso invece si attiva in fase di dichiarazione bloccanti e verifica se il maestro stia attaccando o meno....e pur non avendo mai attaccato, sta indubbiamente attaccando

quantomeno io me la spiego così

Esatto. E comunque non è la prima carta su cui c'è scritta una regola simile, altrimenti non avremmo un punto del regolamento che ne spiega il funzionamento (e non hanno sbagliato il testo....).
esempi precedenti:
In modern ce n'è solo una, ma è scritta nello stesso modo. Le altre le han corrette nell'oracle (quindi di recente immagino) e sono scritte nello stesso modo.
http://magiccards.info/query?q=o%3Awhen ... card&s=cmc

Come ho già detto, non hanno sbagliato, o scritto male, o interpretato male. Funziona così da regolamento, perché la regola che nominate voi è una regola diversa che triggera in maniera diversa e in una fase diversa.

In modern ce ne sono 2, c'è un errore nel tuo campo di ricerca (quando usi "and" va risistemata a mano, sennò il form lo interpreta diversamente, nota tecnica; in più ho tolto "this creature" perchè in alcune carte c'è il nome della creatura).. Quella giusta è questa, l'avevo fatta pure io, per vedere quali carte già avessero questa abilità.

Dovrebbe essere scritta una cosa come "se Master of Cruelties prende parte al combattimento e non viene bloccato"...

In realtà basta scrivere "se Master of Cruelties non viene bloccato", per essere bloccata una creatura deve essere attaccante (non è necessario, ovviamente, che abbia attaccato).

Scrivere "se attacca e non viene bloccato" mette due condizioni, attaccare e non essere bloccato, e attaccare significa dichiarare attaccante. Scriverla così per poi specificare di interpretarla in un altro modo non ha senso in un regolamento in cui la prima regola è che quel che è scritto sulle carte ha priorità sul regolamento

Esatto, esatto, esatto. La mia sbrodolataggine chicchericcia non mi aveva permesso di spiegare questa cosa con così poche parole. Il check arriva dopo, e siamo tutti d'accordo. Ma le condizioni sono espressamente due. Stando alle parole del regolamento, la dicitura corretta doveva essere "Whenever Master of Cruelties is attacking a player and isn't blocked,". Allora sì che siamo tutti d'accordo. Ovvio che questo vorrebbe dire (giustamente) introdurre una nuova voce nel regolamento per disciplinare questo nuovo caso, ma sarebbe il wording che spiega esattamente questa situazione rispettando le differenze terminologiche della Wizzy stessa.

Secondo voi può funzionare con ninjutsu?

Mi spiego:
-attacco con il maestro.
-non viene bloccato, l'abilità triggera e manda l'oppo a 1 vita.
-attivo l'abilità ninjutsu del Tagliagole che ho in mano.
-Tagliagole infligge 2 danni.
-guardo la faccia dell'oppo e sorrido malignamente.

Quindi la questione di fondo è se ninjutsu si può attivare dopo che l'abilità del maestro si sia risolta

In teoria sì, c'è almeno un altro passaggio di priorità prima della fine del combattimento. Bella idea!

EDIT: domanda e risposta con Matt Tabak.
io: Why does it work? With Kaalia the creature does not "attack", and in the ability there's wrote "when M. attacks".
lui: Because "attacks" is different from "attacks and isn't blocked."
io: Ok, but it's also different from "is attacking and isn't blocked". It could be wrote like this, I think.
lui: The problem with that template is it sounds like a state trigger.
Sinceramente, non capisco l'ultima obiezione, ma ci può stare. A sto punto però era davvero meglio limitare al "non viene bloccata", perchè il fatto che sia attaccante diventa implicito, o per lo meno è meno fraintendibile del "attacca e non viene bloccata".
EDIT2: aggiornamento discussione
io: Ok. But I think, however, it's better to write only "Whenever M. isn't blocked", without "attacks", for not misunderstand it.
lui: Maybe, but it's an established template. Plus, we're talking about the interaction of two specific cards, not in Standard. This way, people will learn how it works. We use "attacks and isn't blocked" very rarely.
io: Sure, we'll learn. I asked 'cause usually, when we read "attacks", we know that it means "Tap and declare: I attack", that's different from the meaning of the word "attacking". Thank's for your explanation!
lui: Sure. Had we thought about it beforehand, we may have changed the template. There'll be a rules tweak to help, though.

[kingfede]

lui: Sure. Had we thought about it beforehand, we may have changed the template. There'll be a rules tweak to help, though.

Grazie al piffero! Ma era così difficile non pensarci con in giro un generale come Kaalia of the Vast tra le più comuni e amate di tutto il formato EDH??? Dovevano pensarci prima, è inconcepibile un atteggiamento del genere... Per carità, noi ne trarremo vantaggio da questa cosa, ma bastava veramente poco poco ad evitarsi il problema...