[Pauper] Discussione Generale sul Formato

[Mr.B]

Ah beh in un formato dove il 50% delle carte giocate ha costo 2 spell snare sarebbe quantomeno una autoinclude in tutti i mazzi con il blu. Diciamo che è il genere di carta che non vorrei mai vedere legale nemmeno io

[fabrimagic]

Il Pauper è eccessivamente skill ed avrebbe bisogno di un tool di staple che lo rendano un po' più aperto e brainless: all that glitters poteva essere un inizio. Persa un' occasione.

ma anche no, il pauper è bello proprio perché è così
se vi piace giocare con bombe che vi svoltano la partita da sole ci sono altri 10 mila formati. cambiate formato voi, perché dovete rovinare l'unico formato del gioco che ha queste caratteristiche e appiattirlo al resto degli altri formati?

[Fillo94]

Il Pauper è eccessivamente skill ed avrebbe bisogno di un tool di staple che lo rendano un po' più aperto e brainless: all that glitters poteva essere un inizio. Persa un' occasione.

ma anche no, il pauper è bello proprio perché è così
se vi piace giocare con bombe che vi svoltano la partita da sole ci sono altri 10 mila formati. cambiate formato voi, perché dovete rovinare l'unico formato del gioco che ha queste caratteristiche e appiattirlo al resto degli altri formati?

sono d'accordo con Fabri. Anche se alla lunga è sfiancante, il bello del pauper è proprio che alla fine anche gli aggro sono in realtà dei midrange

[Al_Pharazon]

ma anche no, il pauper è bello proprio perché è così
se vi piace giocare con bombe che vi svoltano la partita da sole ci sono altri 10 mila formati. cambiate formato voi, perché dovete rovinare l'unico formato del gioco che ha queste caratteristiche e appiattirlo al resto degli altri formati?

Ne riparliamo quando apri una mano con 4 botti e 3 terre e poi peschi solo terre, bello perdere così...

[fabrimagic]

ribadisco: se non ti piace il formato, cambia formato

[Al_Pharazon]

ribadisco: se non ti piace il formato, cambia formato

Quindi possiamo anche chiudere il thread di discussione sul formato: il formato é così e basta

[Fillo94]

ma anche no, il pauper è bello proprio perché è così
se vi piace giocare con bombe che vi svoltano la partita da sole ci sono altri 10 mila formati. cambiate formato voi, perché dovete rovinare l'unico formato del gioco che ha queste caratteristiche e appiattirlo al resto degli altri formati?

Ne riparliamo quando apri una mano con 4 botti e 3 terre e poi peschi solo terre, bello perdere così...

Non capisco il senso di questa affermazione. Questo può accadere in ogni formato, cosa c'entra col pauper?

[Al_Pharazon]

ma anche no, il pauper è bello proprio perché è così
se vi piace giocare con bombe che vi svoltano la partita da sole ci sono altri 10 mila formati. cambiate formato voi, perché dovete rovinare l'unico formato del gioco che ha queste caratteristiche e appiattirlo al resto degli altri formati?

Ne riparliamo quando apri una mano con 4 botti e 3 terre e poi peschi solo terre, bello perdere così...

Non capisco il senso di questa affermazione. Questo può accadere in ogni formato, cosa c'entra col pauper?

É vero. Ma un conto è se ho glitters che mi aiuta, perché posso sperare di giocarlo su thraben e raddrizzare una partita, poi magari non lo pesco e perdo lo stesso (e ciò dimostra che glitter non era da ban) un conto è che adesso so che queste mani devo mulligarle per forza perché thraben é una pescata morta. Negli altri formati può accadere, ma è molto meno frequente perché hai le rare che ti aiutano (le surveil lands e le fetch per esempio). Il ragionamento il Pauper è così e basta non ha alcun senso per due motivi:

1) che senso ha aumentare il power level delle comuni se il formato deve rimanere sempre incentrato sullo stesso power level? (vd l'upgrade di frogmite into refurbished familiar).

2) Seguendo fino in fondo questo ragionamento arriviamo alla conclusione che dobbiamo bannare ogni carta forte che uscirà, senza darle il tempo di consolidarsi nel metagame. Per esempio: refurbished familiar é una carta che giocata con glint hawk diventa ancora più forte di quello che sembra, perché, quando si risolve il suo effetto, oppo non può scartare botto, deve scartare altro. I deck che fanno value possono scartare sasso, perciò non lo soffriranno più di tanto, ma i deck che fanno counter (se é entrato vuol dire che non hanno counter attivo) devono scartare creatura e poi farci botto sopra. I mazzi che fanno value devono scartare sasso e farci botto sopra: è sempre 2x1. Quindi che facciamo adesso? Banniamo anche lui? E lorien revealed? Pescare 3 carte me lo chiami micro vantaggio? Tra l'altro lorien revealed é una carta molto più fair sia di treasure cruise che di deadly dispute, perché ha cicloisola e non ha bisogno di una meccanica (l'automillaggio nel primo caso, il value nel secondo) per funzionare.

Cmq, se veramente sbannano prophetic prism io penso che, visto il field, Boros ed Orzhov blade spariranno e si fonderanno in un Mardu metalcraft che gioca 4 galvaniche, 4 fulmini ed il nero solo per 4 refurbished familiar. Mentre attualmente resterebbero due mazzi diversi. Tengo a precisare che il mio é un discorso unicamente rivolto alla godibilità del formato e non alle preferenze personali. Se dovessi parlare in base alle mie preferenze, allora sarei molto contento di giocare un mazzo fortissimo come Mardu metalcraft. Il punto è semplicemente che diminuisce il numero di mazzi nel formato e di conseguenza si abbassano l'eterogeneità e la variabilità del formato: quando c'era glitters avevamo 5 aggro tutti molto forti: Monored, Jeskay, Azorious, Boros e White Weenie a questi si sarebbero aggiunti anche Rakdos Madness Burn e Black Burn che hanno ricevuto nuova linfa dall'ultima espansione per un totale di 7 aggro. Ora ne sono rimasti 4 ed il solo deck che ha beneficiato del ban di Glitters é stato Caw Gates, molto poco Trono che ha in Monored un MU ingiocabile. In pratica abbiamo perso 2 deck. Con lo sban di prisma vedremmo la fusione di due deck in un unico più forte che omologherà il formato e sarà ugualmente dominante rispetto ad Azorious e questa cosa non farà bene al formato.

Più nell'immediato, tornando al familiar, vedo possibile anche un utilizzo più importante del 2x di okiba-gang shinobi in Orzhov blade.

My 2 cent.

[Fillo94]

É vero. Ma un conto è se ho glitters che mi aiuta, perché posso sperare di giocarlo su thraben e raddrizzare una partita, poi magari non lo pesco e perdo lo stesso (e ciò dimostra che glitter non era da ban) un conto è che adesso so che queste mani devo mulligarle per forza perché thraben é una pescata morta. Negli altri formati può accadere, ma è molto meno frequente perché hai le rare che ti aiutano (le surveil lands e le fetch per esempio). Il ragionamento il Pauper è così e basta non ha alcun senso per due motivi:

1) che senso ha aumentare il power level delle comuni se il formato deve rimanere sempre incentrato sullo stesso power level? (vd l'upgrade di frogmite into refurbished familiar).

2) Seguendo fino in fondo questo ragionamento arriviamo alla conclusione che dobbiamo bannare ogni carta forte che uscirà, senza darle il tempo di consolidarsi nel metagame. Per esempio: refurbished familiar é una carta che giocata con glint hawk diventa ancora più forte di quello che sembra, perché, quando si risolve il suo effetto, oppo non può scartare botto, deve scartare altro. I deck che fanno value possono scartare sasso, perciò non lo soffriranno più di tanto, ma i deck che fanno counter (se é entrato vuol dire che non hanno counter attivo) devono scartare creatura e poi farci botto sopra. I mazzi che fanno value devono scartare sasso e farci botto sopra: è sempre 2x1. Quindi che facciamo adesso? Banniamo anche lui? E lorien revealed? Pescare 3 carte me lo chiami micro vantaggio? Tra l'altro lorien revealed é una carta molto più fair sia di treasure cruise che di deadly dispute, perché ha cicloisola e non ha bisogno di una meccanica (l'automillaggio nel primo caso, il value nel secondo) per funzionare.

primo, la mia domanda era sincera perché non capivo il punto della tua affermazione.
secondo, qui mi pare ti stai facendo i tuoi ragionamenti da solo partendo per la tangente da tue assunzioni mentali. Stai giudicando il modus operandi di un gruppo di persone (il pfp) in base all'ultima decisione presa e non in base alle precedenti altre che finora hanno sempre aiutato a fare evolvere correttamente il formato. L'ho già scritto e lo ripeto: prima di partire a a spron battuto a giudicare altri, almeno prima si provi a chiedersi cosa hanno fatto in passato e le decisioni che hanno preso

Il ragionamento il Pauper è così e basta

Ma infatti è quello che stiamo dicendo io, Mr.B e Fabri. E' un formato altamente skill intensive che non perdona neanche una singola giocata sbagliata. Ad alcuni può piacere, ad altri no ed è giusto così

[Al_Pharazon]

primo, la mia domanda era sincera perché non capivo il punto della tua affermazione.
secondo, qui mi pare ti stai facendo i tuoi ragionamenti da solo partendo per la tangente da tue assunzioni mentali.

?

E te l'ho spiegato. La seconda parte del mio ragionamento era diretta a rilanciare un po' la discussione attorno ai temi nuovi del metagame, se non possiamo farlo tanto vale chiudere il post. Poi se ci tieni ad avere l'ultima parola te la cedo, non ci sono problemi.

Stai giudicando il modus operandi di un gruppo di persone (il pfp) in base all'ultima decisione presa e non in base alle precedenti altre che finora hanno sempre aiutato a fare evolvere correttamente il formato. L'ho già scritto e lo ripeto: prima di partire a a spron battuto a giudicare altri, almeno prima si provi a chiedersi cosa hanno fatto in passato e le decisioni che hanno preso

Non mi sembra di aver tirato in ballo il pfp. E non mi sembra che hai capito bene quanto ho detto in precedenza. A me dà fastidio l'atteggiamento ipocrita della Wizards di disinteressarsi completamente dei formati, perché questo non aiuta gli organi di competenza a prendere decisioni corrette. La Wizards è obbligata ad alzare un pochino il power level delle carte, altrimenti il gioco ristagnerebbe ed alla lunga si giocherebbero sempre le stesse carte. Se avesse comunicato al pfp "guardate che noi aumentiamo un po' il power level delle comuni", le decisioni sarebbero potute essere diverse.

Il ragionamento il Pauper è così e basta

Ma infatti è quello che stiamo dicendo io, Mr.B e Fabri. E' un formato altamente skill intensive che non perdona neanche una singola giocata sbagliata. Ad alcuni può piacere, ad altri no ed è giusto così

Se il formato non mi piacesse non lo giocherei, quindi tu e Fabrimagic avete detto una sciocchezza colossale. Se un formato non si rigenera si finisce col giocare sempre le stesse carte. Mr.B non ha proprio parlato non cercare di tirarlo dalla tua parte. Poi se vuoi l'ultima parola, anche quando non si hanno argomenti, non é un problema te la cedo.