[MKC] Prisoner's Dilemma

[Deugemo]

[rimg]https://preview.redd.it/lzvjqsef6fec1.png?width=640&crop=smart&auto=webp&s=43f6ac5fe7e8bc4649860f54d85b27381a4f8444[/rimg]

[il meglio emilio]

Snitches get stitches

[Fillo94]

di per se è abbastanza debole come carta. Gli oppo possono tranquillamente mettersi d'accordo per scegliere tutti silence e sono a posto. Però ha un potenziale diplomatico enorme se riesci a convincere anche un solo avversario a scegliere snitch o anche solo a mettere il dubbio che lo farà, poi sono dolori. Molto divertente

[Deugemo]

di per se è abbastanza debole come carta. Gli oppo possono tranquillamente mettersi d'accordo per scegliere tutti silence e sono a posto. Però ha un potenziale diplomatico enorme se riesci a convincere anche un solo avversario a scegliere snitch o anche solo a mettere il dubbio che lo farà, poi sono dolori. Molto divertente

Oppure è un avversario che dice a tutti di scegliere silence per poi scegliere snitch, così che chi vuol far mettere daccordo tutti diventa sospetto

[alvoi]

È bella perché è esattamente il dilemma del prigioniero

[Mr.B]

In teoria dovrebbero scegliere segretamente, comunque la scelta più corretta da fare è scegliere snitch. Mal che vada prendi 8 danni, se invece va bene ne prendi 0, danno medi 4.
Se scegli silence se hai fortuna e tutti scelgono silence prendi 4 se uno o più fanno i bastardi prendi 12, danni medi 8

Comunque al di là della sua forza è bellissima come carta

[alvoi]

In teoria dovrebbero scegliere segretamente

Sì sì ma possono parlarsi prima di scegliere

comunque la scelta più corretta da fare è scegliere snitch

Sicuro sicuro?

[il meglio emilio]

comunque la scelta più corretta da fare è scegliere snitch

Sicuro sicuro?

Dilemma del prigionieri VS tit for tat (dilemma del prigioniero ripetuto)

In un contesto singolo, confessare (=scegliere snitch) è meglio.
Tuttavia, in contesti ripetuti, e per ripetuti intendo eseguiti con gli stessi individui, è possibile interagire e accordarsi e non parlare (silence) diventa la scelta migliore.

Questo semplice modello spiega la nascita dei comportamenti sociali.
In animali dove gli incontri tra individui sono sporadici, gli individui stessi non sono stanziali e fanno anche fatica a riconoscersi, la scelta "egoista" è la più vantaggiosa. Ciò spinge la selezione naturale su comportamenti individualistici.
In contesti sociali in cui animali perlopiù stanziali condividono spesso lo stesso ambiente e risorse e in cui quindi emergono interazioni ripetute e la possibilità di riconoscersi, le scelte "altruistiche" sono le più vantaggiose. Questo spinge la selezione naturale sulla formazione di comunità e lo sviluppo di comportamenti sociali.

In sostanza: se giocate al negozio con sconosciuti scegliete snitch, se giocate sempre con il vostro gruppetto di amici scegliete silence.

[alvoi]

Interessante, perché ho sempre visto solo il lato diciamo matematico-logico della questione, ma il risvolto etico mi mancava. Grazie Emilio

[Junius Halsey]

Per Spencer, tutti scelgono naturalmente Snitch, e chi sceglie Silence si merita i danni.
Per Kropotkin tutti scelgono naturalmente Silence, e chi sceglie Snitch è un degenerato.
Io penso che sceglierò sempre Silence a meno di non avere fra i 9 e i 12 punti vita.

Edit: È formidabile come, per motivi diversi, Spencer e Kant la pensino allo stesso modo. Questo vale in termini di rispetto per la legge ma anche riguardo alla guerra. Kant era tutto "per la pace perpetua", ma allo stesso tempo riteneva che una guerra ogni tanto facesse bene allo spirito. Bah.