[Legacy Deck] Dead Guy Ale

[LEONHARD]

Bene visto che ne stiamo davvero ancora parlando: per ora ho giocato contro elfi, perso miseramente 2-0 pur avendo visto pezzi della SB; D&T, perso malino 2-0; 4c control, perso miseramente 2-0; 5c Yorion, perso male 2-0.
Ora, io vado avanti ancora un pochino, almeno fino a quando non incontro un match up che dovrebbe essere per noi "tendenzialmente favorevole" o "molto favorevole post side", però anche di prender solo bastonate no dai

[Deugemo]

Tra l'altro Al, perché non fai testare il mazzo anche dal tuo team?

[alvoi]

Eh sì, qua si apre un vespaio non male. Le leggi base della logica (identità, non contraddizione, terzo escluso) sono anche lo strumento con cui determiniamo la veridicità di un'argomentazione, quindi come determiniamo se sono assolute? Dobbiamo presupporre che lo siano perché sono la base del funzionamento della nostra mente.

Però secondo me queste tre leggi base della logica che tu citi sono sostanzialmente diverse l'una dall'altra.

Mi spiego meglio:

• L'identità (che puoi vedere come "ogni ente è uguale a sé stesso") è quella che io chiamerei verità assoluta, o tautologia, poiché è sicuramente impossibile dimostrarla, ma allo stesso tempo è evidente ad ognuno.

• La non contraddizione secondo me è qualcosa che assumiamo come assioma, poiché altrimenti non avrebbe senso parlare. Se il vero e il falso coincidessero, ogni discorso sarebbe sensato, ogni opinione sarebbe corretta ma allo stesso tempo falsa, non esisterebbe la scienza. Dunque assumiamo il principio di non contraddizione, che ci fa stare tranquilli e ci permette di poter assegnare valori di verità agli enunciati.

• Il terzo escluso è discusso. Certo, in moltissime logiche, compresa quella classica, si prende per buono il terzo escluso e lo si sfrutta, ma come tu ben sai ci sono ricerche in logiche intuizionistiche o modali nelle quali il principio del terzo escluso non viene assunto, e ciononostante si riescono a sviluppare pensieri che siano corretti e validi.

[LEONHARD]

Ok, cattive nuove, ho specificatamente aperto partite in cocka per testare contro reanimator. Perso malamente 2-0, perso malamente 2-0, perso malamente 2-0, e con uno degli avversari ho anche chiacchierato, vi riporto la chat:

[18:35:40]  LdcLdv: k, gg
[18:35:42]  googas: wtf
why did u keep
[18:35:54]  LdcLdv: because I drew 2 pieces of the SB
[18:36:06]  googas: i just boarded show and tell and serenity
[18:36:07]  LdcLdv: I thought it was enough
[18:36:10]  googas: cuz i assume u play leyline
[18:36:22]  LdcLdv: cause a friend of mine told me that post side reanimator is a favorable match up
[18:36:36]  googas: well yeah maybe if i cant do anything it is favorable
[18:36:39] LdcLdv mette Lion Sash sul campo di battaglia dalla sua mano.
[18:36:41] LdcLdv mette Lion Sash sul campo di battaglia dalla sua mano.--> gli mostro l'hate
[18:36:47]  googas: thats usually slow
against good opening hand
[18:36:55]  LdcLdv: i agree
[18:36:56]  googas: u need turn 0 stuff
[18:37:03]  LdcLdv: yes that's what i thought
[18:37:04]  googas: all the cancerous shit
bro if u side 15 cards for reanimator duh its gonna be favoured lmao
at least do u run dauthi md ?
[18:37:30]  LdcLdv: not really...
[18:37:32]  googas: lol

Quindi ecco,... mai visto un deck che gioca hate per GY a costo 2 (+1 per l'attivazione) e a costo 3.

Magari domani continuo e cerca qualcuno che testi painter su cocka che dovrebbe essere favorevole

[Junius Halsey]

Spoiler:

Eh sì, qua si apre un vespaio non male. Le leggi base della logica (identità, non contraddizione, terzo escluso) sono anche lo strumento con cui determiniamo la veridicità di un'argomentazione, quindi come determiniamo se sono assolute? Dobbiamo presupporre che lo siano perché sono la base del funzionamento della nostra mente.

Però secondo me queste tre leggi base della logica che tu citi sono sostanzialmente diverse l'una dall'altra.

Mi spiego meglio:

• L'identità (che puoi vedere come "ogni ente è uguale a sé stesso") è quella che io chiamerei verità assoluta, o tautologia, poiché è sicuramente impossibile dimostrarla, ma allo stesso tempo è evidente ad ognuno.

• La non contraddizione secondo me è qualcosa che assumiamo come assioma, poiché altrimenti non avrebbe senso parlare. Se il vero e il falso coincidessero, ogni discorso sarebbe sensato, ogni opinione sarebbe corretta ma allo stesso tempo falsa, non esisterebbe la scienza. Dunque assumiamo il principio di non contraddizione, che ci fa stare tranquilli e ci permette di poter assegnare valori di verità agli enunciati.

• Il terzo escluso è discusso. Certo, in moltissime logiche, compresa quella classica, si prende per buono il terzo escluso e lo si sfrutta, ma come tu ben sai ci sono ricerche in logiche intuizionistiche o modali nelle quali il principio del terzo escluso non viene assunto, e ciononostante si riescono a sviluppare pensieri che siano corretti e validi.

Sull'identità non mi sento che ci sia abbastanza evidenza per dire che sia una verità assoluta. Il fatto che non riusciamo a pensare a un esempio di costrutto logico che la violi non è abbastanza. Sicuramente ha un solidissimo grado di corroborazione, e come dicevo non possiamo non utilizzarla. Poi però lo stesso vale per la non contraddizione. Una loro dimostrazione necessita di utilizzarli ed è dunque circolare.

Sul terzo escluso non ti seguo in realtà. Fammi un esempio di un'affermazione né vera né falsa. Un'affermazione di senso compiuto è vera o falsa, indipendentemente dalla nostra conoscenza della risposta. Poi so che abbiamo le nostre divergenze in ambito quantistico, dato che epistemologicamente mi sento necessitato a proporre un approccio agnostico a problemi di indeterminatezza di cui non abbiamo la risposta per ora: se non la abbiamo noi, non è detto che essa non esista, e finché non abbiamo evidenza solida la risposta più onesta è "non lo so", malgrado questa sia una risposta a livello gnoseologico personale e non fisico/materiale o ontologico. Siamo limitati dai mezzi del nostro tempo, ma la logica vorrebbe essere eterna. E questo la costringe a dire molti "non lo so".

[Al_Pharazon]

Quindi ecco,... mai visto un deck che gioca hate per GY a costo 2 (+1 per l'attivazione) e a costo 3.

Magari domani continuo e cerca qualcuno che testi painter su cocka che dovrebbe essere favorevole

Sì gli hate contro Reanimator adesso sono troppo lenti.
Ti ha fatto scartino di primo?

Qual'è secondo te il principale problema del mazzo? Girava meglio a 21 lande?

Cmq a questo punto penso che il problema siano le troppe terre, perché l'altro giorno qualche partita l'hai vinta e come inizio non è assolutamente male.

Tra l'altro Al, perché non fai testare il mazzo anche dal tuo team?

In questo momento siamo separati, ci sentiamo solo sul tel.

però anche di prender solo bastonate no dai

Cmq all'inizio é normale.

Se il problema sono le troppe terre, potresti provarlo così, dimmi cosa ne pensi.

Manabase 21 slots

6 swamp
4 scrubland
4 Marsh flats
4 wasteland
3 silent clearing

Creatures 11 slots

4 hypnotic specter
4 gifted aetherborn
3 stoneforge Mystic

Equipment 2 slots

1 batterskull
1 Andùril, flame of the west

Spells 26 slots

4 dark ritual
4 swords to plowshares
4 thoughtseize

4 hymn to tourach
4 sinkhole

4 vindicate
2 death cloud

Sideboard

4 Ashiok, Dream render: questi sono forti contro Doomsday e control le spine non ci servono più.

3 Oblivion ring

2 extirpate
1 grafdigger's Cage

2 Bane of the living
1 engineered explosives

1 drach'nyen

1 enlightened tutor

[Max_game]

Io ho sempre avuto problemi a giocare contro dauthi vw. Tanto per provare, testali al posto degli spettri e imo non torni più indietro. Metti un attimo in dubbio le tue convinzioni.

[Al_Pharazon]

Io ho sempre avuto problemi a giocare contro dauthi md. Tanto per provare, testali al posto degli spettri e imo non torni più indietro. Metti un attimo in dubbio le tue convinzioni.

E che lo gioco a fare death Cloud?
La lista di mrb a pag 61 non monta i dauthi però ha fatto risultato. Ci vuole pazienza prima di dire se un deck é valido

Cmq a sto mazzo servono punti vita, non serve il dauthi. Quindi se vogliamo togliere gli spettri proviamo 4 gifted aetherborn con sword of feast and famine al posto di kaldra.

[alvoi]

Sull'identità non mi sento che ci sia abbastanza evidenza per dire che sia una verità assoluta. Il fatto che non riusciamo a pensare a un esempio di costrutto logico che la violi non è abbastanza. Sicuramente ha un solidissimo grado di corroborazione, e come dicevo non possiamo non utilizzarla. Poi però lo stesso vale per la non contraddizione. Una loro dimostrazione necessita di utilizzarli ed è dunque circolare.

Però dipende, perché: cos'è l'uguaglianza? Come si definisce "essere uguale a"? Probabilmente una definizione vera e propria è impossibile, anche perché definire qualcosa significa dichiarare a cosa è uguale, e per dichiarare a cosa è uguale l'uguaglianza è necessario averla già definita, l'uguaglianza, quindi si finisce in un certo circolo vizioso che è meglio evitare. Tuttavia, dal mio punto di vista è una verità assoluta che l'uguaglianza sia una relazione di equivalenza, cioè "ogni ente A è uguale a sé stesso", "se l'ente A è uguale all'ente B, allora l'ente B è uguale all'ente A" e "se l'ente A è uguale all'ente B, e l'ente B è uguale all'ente C, allora l'ente A è uguale all'ente C". Proprio perché se due cose sono uguali, allora sono la stessa cosa, e se sono la stessa cosa, sono indistinguibili, e se sono indistinguibili, allora sono uguali anche se le considero in un ordine differente. Però questa non è una dimostrazione, è una giustificazione filosofica dovuta al fatto che una delle proprietà più importanti dell'uguaglianza che usiamo ogni giorno è quella di essere una relazione di equivalenza.

Poi, lo so che non si può definire l'uguaglianza, e che non si possono dimostrare queste proprietà, sebbene Leibniz ci abbia provato.

Per la non contraddizione, secondo me ci si sposta al limite del gödeliano, nel senso che: se la realtà fosse contraddittoria, cioè assumendo che il vero sia uguale al falso, allora si potrebbe dimostrare qualunque cosa, compreso il fatto che vero e falso siano diversi. Dunque quello che tu dici, "non si può dimostrare il principio di non contraddizione", è in realtà equivalente al principio di non contraddizione (d'ora in poi: NC)! Perché assumendo NC, tu non puoi dimostrare NC, mentre assumendo la negazione di NC, puoi dimostrare NC! (Certo, qui sto usando in modo molto subdolo il terzo escluso, ma non è quello il punto)

Sul terzo escluso non ti seguo in realtà. Fammi un esempio di un'affermazione né vera né falsa.

Ahi ahi ahi, questa da te non me l'aspettavo

Ci sono moltissime proposizioni di tipo esistenziale che sono vere e delle quali non è noto nessun testimone del quantificatore esistenziale, per esempio poiché non costruibile. Per esempio, parlando di determinatezza, è noto (Gale-Stewart, 1953) che esista un gioco a due giocatori, informazione perfetta e di lunghezza infinita che non è determinato, ma l'argomento di Gale e Stewart è completamente non-costruttivo, perciò non ti posso trovare "un esempio" di gioco non determinato. E infatti è coerente relativamente a ZFC (+ qualche grande cardinale) che ogni gioco costruibile a partire da R sia determinato (Woodin, 1988, mi pare).

Quindi no, non ti posso fare un esempio di un'affermazione né vera né falsa, ma questo non implica che tale affermazione non possa esistere.

Un'affermazione di senso compiuto è vera o falsa, indipendentemente dalla nostra conoscenza della risposta. Poi so che abbiamo le nostre divergenze in ambito quantistico, dato che epistemologicamente mi sento necessitato a proporre un approccio agnostico a problemi di indeterminatezza di cui non abbiamo la risposta per ora: se non la abbiamo noi, non è detto che essa non esista, e finché non abbiamo evidenza solida la risposta più onesta è "non lo so", malgrado questa sia una risposta a livello gnoseologico personale e non fisico/materiale o ontologico. Siamo limitati dai mezzi del nostro tempo, ma la logica vorrebbe essere eterna. E questo la costringe a dire molti "non lo so".

Eh però il "non lo so" come risposta ad una domanda quantistica a volte è ontologico, e non gnoseologico. Ma mi pare che di questo ne abbiamo già discusso l'estate scorsa, o sbaglio? Per me l'indeterminatezza quantistica non è causata dalla limitatezza dei mezzi del nostro tempo, ci sono alcuni enunciati che sono proprio indecidibili, ed altri il cui valore di verità non ha nemmeno senso calcolare

[Khalni]

E che lo gioco a fare death Cloud?

Sarò sincero, me lo sto chiedendo da almeno due settimane.