Revitalizing Standard Announcement

[Tulio Jabba]

Niente, non riesco a spiegarmi evidentemente, fa niente .
Nel frattempo vado a sfogliare i miei raccoglitori pieni di Omnath, Locus of Creation, carta realizzata con il chiaro scopo di essere giocata in Standard e non con quello di poter realizzare mazzi Commander 4c

[il meglio emilio]

Niente, non riesco a spiegarmi evidentemente, fa niente .

Non è che non riesci a spiegarti, è che ripeti a macchinetta luoghi comuni senza alcuna prova concreta dietro.

Nel frattempo vado a sfogliare i miei raccoglitori pieni di Omnath, Locus of Creation, carta realizzata con il chiaro scopo di essere giocata in Standard e non con quello di poter realizzare mazzi Commander 4c

Bravo, con un po' di impegno sei riuscito a tirarne fuori una.
Se vuoi te ne suggerisco un'altra, Emrakul #2
Anche se un paio di esempi li riusciamo a trovare, la quantità di carte che rompe lo standard e non ha il minimo impatto in commander è impressionante, e viceversa.
Quindi venirmi a dire che lo standard per anni è stato rovinato da una filosofia che ha prodotto 3 carte di numero a me fa parecchio ridere.

[Junius Halsey]

Dico giusto un paio di cose principalmente perché voglio le notifiche di questo post in "I tuoi messaggi":
1- Thassa's Oracle ha rotto il pioneer e hanno dovuto bannare l'eldrazi nero per salvarlo, e comunque alla prossima combo che esce beccherà una martellata lui stesso.
2- Secondo me in parte ha ragione Tulio, anche se personalmente non trovo che queste carte di cui parla siano pensate per commander ma piuttosto roba goodstuff forte sempre perché alla Wizards non sono in grado di pensare a vere sinergie e meccaniche intorno a cui è necessario costruire. Fiaba, Omnath, ID, Sheoldred, Sfondabanche e un sacco di altra roba non vanno bene in certi mazzi, ma sono carte forti da sole. Le carte di questo tipo creano un formato piuttosto noioso, specialmente se, come diceva forse qualcun altro, dai una manabase solidissima con due cicli di terre doppie sinergiche le une con le altre e pure un ciclo di terre triple.

[Tulio Jabba]

Mi dispiace se Emilio si sia risentito; non ripeto a pappagallo ciò che leggo online, sono capace di ragionare sulla base della logica e non mi serve che la WotC mi metta a disposizione delle prove per dire ciò che penso o ciò che è palese.

Ad ogni modo, provo a spiegare meglio cosa intendevo con i miei commenti in modo tale da rendere maggiormente chiara la mia posizione.

Non penso in alcun modo che il problema intrinseco dello Standard sia l'esistenza del formato Commander, ritengo però che il suo successo in termini di popolarità abbia portato WotC ad interessarsene più del dovuto; non li biasimo per averlo fatto, ma il formato funzionava e vendeva bene anche prima che pensassero seriamente di guadagnarci sopra.

Questo ha portato l'azienda da una parte a rilasciare troppi prodotti supplementari incentrati sul Commander(tant'è vero che è letteralmente impossibile stare al passo delle uscite) e dall'altra a cambiare filosofia con cui vengono progettate anche le espansioni dello Standard; da qui vengono le 40 leggendarie di media ad ogni nuova espansione(tra cui i vari Omnath, Uro, Sheoldred etc. etc. ... che hanno reso Aggro ingiocabile e trasformato lo Standard nella fiera del "Good Stuff", sono d'accordo con Junius), i Companion(non me lo invento io, sono loro ad aver detto che "il Commander piace quindi pensavamo potesse essere divertente riproporre la stessa logica negli altri formati"), l'assottigliamento delle differenze tra i colori, l'eccessiva facilità con cui si può fixare la manabase(anche se questo è più in linea con l'idea di facilitare il gioco in generale) e così via.

Questi elementi di gameplay secondo me hanno peggiorato lo Standard ma non l'hanno ucciso.

Lo Standard era già in coma irreversibile; ho giocato gli Standard di Energy, Mono Red, Marvel, CoCo, Veicoli, Saheeli etc. etc. ... so di cosa parlo, erano tutto tranne che divertenti ma almeno c'era ancora un circuito di tornei competitivi cartacei che rendeva lo Standard un formato su cui era ancora "sostenibile" investire, nonostante la rotazione.
Con il rilascio di MtGA e lo smantellamento di PPTQ, RPTQ, GP e PT tutto questo è venuto meno e la gente ha smesso completamente di giocarlo.

Per questo dico che allungare la rotazione di un anno non serve a nulla se non a far gioire coloro i quali avranno fatto in Standard al massimo 2 partite.

[il meglio emilio]

Mi dispiace se Emilio si sia risentito; non ripeto a pappagallo ciò che leggo online, sono capace di ragionare sulla base della logica e non mi serve che la WotC mi metta a disposizione delle prove per dire ciò che penso o ciò che è palese.

Ad ogni modo, provo a spiegare meglio cosa intendevo con i miei commenti in modo tale da rendere maggiormente chiara la mia posizione.

Questa volta ti sei spiegato molto meglio devo dire.
In alcuni punti sei stato convincente, in altri un po' meno. Ad esempio continuo a non capire perchè il push di midrange sia colpa del commander, dato che è uno stile che in commander non è che sia popolare: solitamente o giochi casual battlecruiser o giochi fast combo. Midrange è la ricetta perfetta per perdere contro entrambi.

Comunque immagino che saremo d'accordo di essere in disaccordo, grazie per aver formulato in modo così chiaro le tue argomentazioni!

[Alex]

Video di Rudy sull’argomento se vi interessa.

[alvoi]

Per questo dico che allungare la rotazione di un anno non serve a nulla se non a far gioire coloro i quali avranno fatto in Standard al massimo 2 partite.

Già, non capisco come questa azione arbitraria possa davvero rivitalizzare lo Standard. E sono in totale disaccordo con quanto dicono nell'articolo di presentazione, perché i mazzi super sinergici tipo Green-White Toxic o Blue-White Soldiers sono più giocabili se ci sono MENO carte in Standard, non di più. Anzi, più carte ci sono, più i mazzi sono pile midrange (non che ci sia nulla di male nelle pile midrange, ma la Wizards ha esplicitamente detto che allungare di un anno diminuisce la popolarità del midrange e sono in totale disaccordo)

[Tulio Jabba]

Per questo dico che allungare la rotazione di un anno non serve a nulla se non a far gioire coloro i quali avranno fatto in Standard al massimo 2 partite.

Già, non capisco come questa azione arbitraria possa davvero rivitalizzare lo Standard. E sono in totale disaccordo con quanto dicono nell'articolo di presentazione, perché i mazzi super sinergici tipo Green-White Toxic o Blue-White Soldiers sono più giocabili se ci sono MENO carte in Standard, non di più. Anzi, più carte ci sono, più i mazzi sono pile midrange (non che ci sia nulla di male nelle pile midrange, ma la Wizards ha esplicitamente detto che allungare di un anno diminuisce la popolarità del midrange e sono in totale disaccordo)

Esatto, più un formato ha il pool di carte ampio più è facile basare le proprie strategie su pile di carte forti; inoltre è anche più facile che debbano fare interventi sulla banned list in quanto più carte implica più sinergie possibili tra le stesse.

Non lo so vediamo, aspettiamo di vedere come integrano questo provvedimento per capire infine cosa ne sarà dello Standard.

[Fillo94]

Per questo dico che allungare la rotazione di un anno non serve a nulla se non a far gioire coloro i quali avranno fatto in Standard al massimo 2 partite.

Già, non capisco come questa azione arbitraria possa davvero rivitalizzare lo Standard. E sono in totale disaccordo con quanto dicono nell'articolo di presentazione, perché i mazzi super sinergici tipo Green-White Toxic o Blue-White Soldiers sono più giocabili se ci sono MENO carte in Standard, non di più. Anzi, più carte ci sono, più i mazzi sono pile midrange (non che ci sia nulla di male nelle pile midrange, ma la Wizards ha esplicitamente detto che allungare di un anno diminuisce la popolarità del midrange e sono in totale disaccordo)

Che infatti è esattamente quello che avevo detto pure io in risposta a Great

Bah sinceramente non penso cambi nulla, se non che ci saranno più carte da giocare

Il problema è proprio questo. Avendo accesso a più set, chi sarà più avantaggiato se non i mazzi midrange che non avendo un tema puntano a giocarti contro le carte più efficienti dei rispettivi colori? Avendo poi accesso anche alle rimozioni ed alle risposte migliori da affiancare alle migliori minacce?

[Cemento]

Vorrei tornare un attimo sulla questione commander.
Non credo che citare carte stampate in un set standard legal e poi diventate staple in commander sia un buon litmus test per capire se effettivamente il formato da 100 carte stia togliendo ossigeno al vecchio t2, d'altronde che siano state un input consapevole in fase di design è indimostrabile. Non trovo inoltre serio credere che la Wizards abbia favorito un formato a discapito di un altro per questioni economiche, altrimenti la situazione attuale sarebbe stata recepita diversamente. Il punto è piuttosto: una volta riconosciuto l'appeal del commander e avendo di conseguenza adottato policy favorevoli al formato in fase di set design etc. in set destinati ad essere legali in standard, è l'aumento forzato della frequenza di carte con marker non rilevanti in standard (da 'legendary creature' a 'each opponent' a tribali con zero flavour etc.) e dunque, si suppone, ottimizzate e testate anche per il commander, tale da impattare sul successo di meccaniche di set, power level, supporto interset e quant'altro? Ma a questa domanda, ahinè, possono rispondere solo loro, sicuramente è un ulteriore variabile che ti complica la vita. Di mio posso solo dire che il recente Aftermath è ridicolo in constructed competitivo, mentre i commanderisti potrebbero anche apprezzare. Non che prendere un mini set come cavia serva a qualcosa, potrebbeo essersi concessi un set con obiettivi diversi. Poi se non sono disposti a sacrificare altri aspetti del design e recepiscono il malumore verso il commander da aficionados dei formati costruiti o gli lgs ti raccontano che molta gente è passata dallo standard al commander (indipendentemente dai motivi) puoi anche tornare indietro, in fondo la riposta alla domada 'è lo standard in una posizione migliore rispetto al giorno zero' è chiaramente no. Almeno scoprirebbero se era quello il problema. E tuttavia i miei 2 cents non andrebbero lì, così come i loro credo.
Concludo su un'altra tangente. Anche se il problema fosse il commander, resta da porsi una domanda: sta meglio il giocatore di Magic che dedica il 75% del suo tempo al commander o quello che lo dà allo standard, entrambi nel loro miglior momento? Oppure non sta forse meglio adesso il giocatore che abbandonato lo standard per il commander? Non saprei rispondere sinceramente, sono un limited only player e per me il commander, hearthstone o flesh and blood sono la stessa cosa. Dubito la risposta sia chiara e lascio a voi rispondere eventualmente, in base alla risposta la situazione potrebbe essere anche vista come desiderabile.

Tornando ai punti dell'articolo sono d'accordo con le criticità che avete evidenziato. L'unico caveat che gli concedo, sebbene si applica male all'esempio che hanno portato di toxic in quanto meccanica rara, è che in 3 anni ma non in 2, mantenendo 1 blocco 1 set, avrebbero il tempo di creare meccaniche interset. Per dire: stampo 40 knight nel blocco del settembre 2025 e altri 40 nel blocco del settembre 2027, li posso offrire come nuovi perché passati due anni ma allo stesso tempo 'scombano' con i vecchi e il mazzo mi dura un anno. Questo ovviamente richiederebbe ancora più lungimiranza per chi lavora nel team di progettazione, il che non è facile.