[B&R] Banned & Restricted List (MH3 prebanned in Historic)

[Rancore]

Mycosynth Lattice: in quindici anni non ha mai creato un problema a nessuno, lo crea appena stampano Karn. Evidentemente hanno sbagliato la carta da bannare

Perdonami, ma io continuo a non vedere il problema di Karn in Modern.
Lo gioca solo E-Tron e sebbene sia una carta forte non mi sembra così sbagliata. Ok, tutora Bridge e artefattini vari dalla side, ma è lontano dal dover essere bannato. Assolutamente d'accordo (come già sai) sul fatto che Karnino, Teferino e Narsettino siano tre carte intrinsecamente non divertenti e che non avrebbero mai dovuto vedere la luce del sole, ma in quanto a power level sono carte oneste che non avrebbe senso togliere dal formato (almeno non con i canoni attualmente usati per decidere se qualcosa sia o meno da bannare).

Riguardo a quanto detto da @Il Ciciarampa, condivido con l'idea generale che praticamente nessuna di quelle carte sia sbannabile. Mi sorprende che ci sia ancora qualcuno che tifa per lo sban di GGT o di Dread Return. Tuttora Dredge è un solidissimo tier 2, Ox of Agonas ha dato una forte spinta al mazzo (è il settimo mazzo a Febbraio per numero di top 8!).

Interessante l'idea di sbannare le terre artefatto. Senza Mox potrebbero davvero essere la spinta che manca ad Affinity per tornare competitivo, bisogna capire quanto possono essere abusabili in fatto di combo (al momento non mi viene in mente niente se non il vecchio mazzo con Myr Incubator).

Pronostico:
Inverter of Truth, Underworld Breach bannate in Pioneer
Once Upon a Time bannata in Modern

Cosa vorrei vedere:
Inverter of Truth, Nykthos, Shrine to Nyx bannate in Pioneer
Once Upon a Time bannata in Modern
Underworld Breach bannata ovunque tranne che in Vintage

Nykthos perchè Mono W diventerà tier 1 al 100% se bannano i combo in Pioneer e perchè (almeno per quanto mi riguarda) rende il formato un'accozzaglia di mazzi monocolor tutti con la stessa strategia. Prima era Mono G il tier 1, ora è Mono W, prima o poi sarà Mono U, ma finchè Nykthos resta nel formato la situazione può solo peggiorare (esistono mazzi bicolor in Pioneer, a parte UW control e Inverter? Al momento no).

Breach è una carta che tanto creerà solo combo degeneri andando avanti. Banna OUaT in modern e vedrai che Breach-Grinding diventerà il nuovo tier 1 del formato e saremo da capo. In Legacy è semplicemente ridicola e in Pioneer è il fulcro di un mazzo combo che, per quanto bello, rischia di diventare troppo forte se Inverter viene eliminato.

[alvoi]

Karn non crea problemi in modern, Karn+Lattice crea problemi. Lattice da solo ha fatto schifo per anni. Perché bannare Lattice?

Comunque concordo, Breach fa schifo. Narset inizio a sopportarla, Teferi mi è sempre sembrato abbastanza fair. Sulla questione Astrolabio e Oko non mi esprimo, sapete già come la penso

[Il Ciciarampa]

Io in quel periodo non avevo mai neanche sentito parlare di Magic... Mi sono stati spiegati l'Eldrazi Winter e il periodo di twin e pod, ma queste ultime due varianti non le conoscevo quindiii... Spiegazione per chi se li è persi?

Per Twinning End, come puoi evincere dal nome, si tratta di un Living End che... Rullo di tamburi... Gioca Splinter Twin! Ebbene sì, ai tempi Twin era così op ed abusata da essere inserita in ogni strategia possibile, proprio perché consentiva giocate impressionanti senza limitare praticamente il tuo piano A (come diceva Tulio Jabba poco sopra). Insomma, un combo molto "combo", LE, con una combo all'interno TOTALMENTE SCORPORATA DAL RESTO DELLA STRATEGIA, solamente perché... Era troppo forte per non essere inserita! Ecco perché (sempre ai tempi) Splinter Twin si meritò giustissimamente il ban. Era ovunque, e troppo. Un report per farti capire l'idea del mazzo:

http://www.metagame.it/articoli-modern/2427-report-modern-top8-iml-con-twinning-end.html

Per quanto riguarda Tarmotwin, indovina un po'... Esatto! Stesso concetto applicato ad un mazzo differente: Temur, solamente perché Twin+Tarmo era semplicemente troppo disgustosamente forte e cheap per non essere giocata. Deo gratia il Lurghoyf più famoso di sempre non ci ha abbandonati -e sarebbe stato davvero uno smacco per l'R&D della Wizards- ma lo stesso non si può dire di twin. Link al mazzo:

http://www.metagame.it/articoli-modern/1494-deck-analisi-tarmo-twin.html

Come vedi, non è poi una cosa aberrante come Twinning End... Ma il risultato è ancora più performante.

Una domanda, ora: naturalmente con i dovuti rimpiazzi e migliorie dettati dall'ampliato pool carte dal quale attingere, voi ritenete che questi due mazzi -con twin sbannato- sarebbero ancora così impattanti nel panorama Modern odierno? Tornerei a sognare Esarca Ingannatore e specchi spaccati la notte, mentre una Pulce Fastidiosa mi ronza nell'orecchio durante le prime ore del mattino?
Oppure no?

[Riot]

Io in quel periodo non avevo mai neanche sentito parlare di Magic... Mi sono stati spiegati l'Eldrazi Winter e il periodo di twin e pod, ma queste ultime due varianti non le conoscevo quindiii... Spiegazione per chi se li è persi?

Per Twinning End, come puoi evincere dal nome, si tratta di un Living End che... Rullo di tamburi... Gioca Splinter Twin! Ebbene sì, ai tempi Twin era così op ed abusata da essere inserita in ogni strategia possibile, proprio perché consentiva giocate impressionanti senza limitare praticamente il tuo piano A (come diceva Tulio Jabba poco sopra). Insomma, un combo molto "combo", LE, con una combo all'interno TOTALMENTE SCORPORATA DAL RESTO DELLA STRATEGIA, solamente perché... Era troppo forte per non essere inserita! Ecco perché (sempre ai tempi) Splinter Twin si meritò giustissimamente il ban. Era ovunque, e troppo. Un report per farti capire l'idea del mazzo:

http://www.metagame.it/articoli-modern/2427-report-modern-top8-iml-con-twinning-end.html

Per quanto riguarda Tarmotwin, indovina un po'... Esatto! Stesso concetto applicato ad un mazzo differente: Temur, solamente perché Twin+Tarmo era semplicemente troppo disgustosamente forte e cheap per non essere giocata. Deo gratia il Lurghoyf più famoso di sempre non ci ha abbandonati -e sarebbe stato davvero uno smacco per l'R&D della Wizards- ma lo stesso non si può dire di twin. Link al mazzo:

http://www.metagame.it/articoli-modern/1494-deck-analisi-tarmo-twin.html

Come vedi, non è poi una cosa aberrante come Twinning End... Ma il risultato è ancora più performante.

Una domanda, ora: naturalmente con i dovuti rimpiazzi e migliorie dettati dall'ampliato pool carte dal quale attingere, voi ritenete che questi due mazzi -con twin sbannato- sarebbero ancora così impattanti nel panorama Modern odierno? Tornerei a sognare Esarca Ingannatore e specchi spaccati la notte, mentre una Pulce Fastidiosa mi ronza nell'orecchio durante le prime ore del mattino?
Oppure no?

La mia sensazione è che nessuna versione di twin sarebbe peggio dei combo di adesso, lo dimostra anche il fatto che di Kiki non se ne vedano tanti.
Bannarono twin quando mi mancavano solo 2 carte per avere un tarmotwin .

[spizzico]

Ciao a tutti torno a scrivere dopo tanto tempo perché la discussione mi sembra interessante e mi è venuta un'idea (la butto là, sono curioso dei pareri)

Partiamo dall'analisi:
Semplificando un attimo, direi che le strategie degenerate e "unfair" (intendo soprattutto ciò che riduce esageratamente l'interazione con l'avversario), oltre ad eventuali "combo", hanno bisogno in genere di 2 tipi di carte di supporto:
1) fast-mana o mana-cheat: per anticipare le eventuali risposte, evita l'interazione giocando sulla velocità estrema (rituali, mana phyrexiano, costi alternativi senza mana, delve, ecc)
2) tutori e/o peschini con manipolazione: specie se molto mana-efficienti (Once Upon a Time, Ancient Stirrings, ma anche Green Sun's Zenith e i vari peschini blu, specie quelli bannati) o se associati ad alto power-level (guardo te primeval titan, che abbini un 6/6 trample ad un tutoraggio REITERATO)

Le due vie possibili per contrastare tutto ciò, almeno secondo quello che hanno fatto finora, sono:
- bannare le carte "combo" --> CONSEGUENZE:
eliminazione diretta di archetipi, quindi riduzione di varietà del meta, in più altre combo che nascono ripropongono il problema
- bannare le carte di supporto (le suddette 1 e 2) --> CONSEGUENZE:
col fast mana sembra funzionare abbastanza (in questa ottica è coerente il ban recente di mox opal);
con le carte di supporto c'è un problema enorme: servono a rendere più consistente il gioco, meno aleatorio, caotico e frustrante (mana-flood/screw) anche per i mazzi fair. Perdere perché nonostante abbiamo le risposte alle minacce avversarie vediamo solo le carte sbagliate non ha lati positivi, per nessuno.

Quindi? Cosa fare?
E se ci fosse una terza via?
Stampare! Cosa? Ecco l'idea di cui parlavo (è tardi, se sto delirando ditemelo senza problemi):

Mentre il verde e il blu (magari con qualche sban) potrebbero rimanere i colori di tutori e manipolazione (con le loro differenze evidenti di modi e target), il nero in teoria è sempre stato il colore del tutoraggio più libero ma a caro prezzo (al momento c'è poco di abbastanza efficiente ma qualche stampa recente l'hanno provata, ora non ricordo i nomi, sono tutori quasi-simmetrici ma a basso costo e che prendono di tutto), ...
Il bianco e il rosso potrebbero diventare (come da flavor) i colori che impediscono (bianco - legge/giustizia) o puniscono (rosso - punizione) queste "scorrettezze", andando a bilanciare la color pie senza omogenizzarla e proponendo altri angoli di contrasto alle strategie unfair.
Questo stando attenti a farlo con carte con cui si possa interagire. Non devono essere risposte che impediscano il gioco unfair "senza appello", ma che necessitino di interazione per essere aggirate, spingendo le strategie unfair ad avere comunque un po' di interazione oppure rischiare di perdere malamente. Per la maggior parte poi dovrebbero essere carte che fanno anche altro, per non renderle solo da side (l'esempio più facile sono le creature, che alla peggio creano comunque pressione, ma gli spazi di design ci sono anche per gli altri tipi di permanenti). Ovviamente nel "fare altro" dovranno essere meno efficaci delle carte che mancano di queste abilità di contrasto, creando scelta: vuoi un ciccione stupido a basso costo o una creatura più bilanciato ma che contrasta i trucchi dell'oppo?

Prima di fare qualche esempio, diamo un'occhiata rapida a cosa c'è già:
- cercando carte che vietino i tutori (can't search) ho trovato:
leonin arbiter --> è già un primo passo, ma colpisce solo i tutori veri e propri e non i peschini con manipolazione, per di più è aggirabile se si è molto mana efficienti (ma quest'ultima cosa potrebbe essere accettabile)
Mindlock Orb --> cc troppo alto e non fa altro a parte fermare i tutori veri e propri
Shadow of Doubt --> carina l'idea MA, oltre a non fare altro a parte fermare i tutori veri e propri, è one-shot, quindi per essere pronta al momento giusto ci costringe a rimanere indietro con giocate sub-ottimali. Accetterei qualcosa one-shot solo su un permanente (quindi giocabile preventivamente) che faccia nel frattempo altro e che poi, magari col sacrificio, faccia anche questo (can't search)
Stranglehold --> cc troppo alto, non colpisce i peschini con manipolazione e l'altra abilità resta situazionale, non è qualcosa da maindeck

- cercando carte che vietino i i peschini con manipolazione(can't look) non ho trovato niente. Esiste qualche carta che mi sfugge? Nel caso segnalatemela, grazie.

Se c'è altro che mi sfugge, dite pure.

Passiamo ora a qualche esempio delle carte che vorrei, prendetele come bozze esplicative:
perdonate il wording magari impreciso

(X)
Creature 1/2
Players can't search libraries.
Your opponents can't look at the top cards of their libraries.

(Y)
Creature 2/1
Whenever a player searches his library, Y deals 2 damages to him.
Whenever an opponent looks at the top cards of his library, Y deals 1 damage to him.

Altra possibile abilità da mettere (l'unico limite è la fantasia):
Whenever a player searches his library for a card with converted mana cost X, you may search your library for a card with converted mana cost equal or less then X and exile it. Until end of turn you can cast it without paying its mana cost.


Insomma spero che l'idea di fondo si sia capita. Perdonatemi se come al solito sono prolisso, ma volevo spiegare bene da dove nasce l'idea. Che ne pensate? Analisi e approccio per una possibile soluzione vi sembrano ragionevoli?

[EDIT]: nell'analisi ho dimenticato Narset, Parter of Veils e Spirit of the Labyrinth che però non funzionano granché contro gli istant ma vanno comunque nella direzione che intendo, anche se preferirei evitare anche lo scry e rendere l'abilità non simmetrica, per non impedire ai mazzi fair di giocare comunque carte per fare manipolazione. Tra l'altro preferisco consentire di pescare più carte, ma al buio, e vietare le manipolazioni (nel senso che le manipolazioni e i tutoraggi dovrebbero essere qualcosa da "guadagnarsi" interagendo con queste carte per eliminarle)

[Rancore]

Tutto molto interessante (giuro, non sono ironico), ma fuori tema. Parlare di futuri ban è una cosa, parlare di cosa potrebbe essere stampato è un'altra.

Mentre il verde e il blu (magari con qualche sban) potrebbero rimanere i colori di tutori e manipolazione (con le loro differenze evidenti di modi e target), il nero in teoria è sempre stato il colore del tutoraggio più libero ma a caro prezzo [...] Il bianco e il rosso potrebbero diventare (come da flavor) i colori che impediscono (bianco - legge/giustizia) o puniscono (rosso - punizione) queste "scorrettezze", andando a bilanciare la color pie senza omogenizzarla e proponendo altri angoli di contrasto alle strategie unfair.
Questo stando attenti a farlo con carte con cui si possa interagire. Non devono essere risposte che impediscano il gioco unfair "senza appello", ma che necessitino di interazione per essere aggirate, spingendo le strategie unfair ad avere comunque un po' di interazione oppure rischiare di perdere malamente. Per la maggior parte poi dovrebbero essere carte che fanno anche altro, per non renderle solo da side (l'esempio più facile sono le creature, che alla peggio creano comunque pressione, ma gli spazi di design ci sono anche per gli altri tipi di permanenti). Ovviamente nel "fare altro" dovranno essere meno efficaci delle carte che mancano di queste abilità di contrasto, creando scelta: vuoi un ciccione stupido a basso costo o una creatura più bilanciato ma che contrasta i trucchi dell'oppo?

Qui hai praticamente descritto come vengono create le carte normalmente. Il bianco e il rosso sono i colori delle "tasse" ed è inevitabile che nel corso del tempo verranno stampate carte simili a quelle che hai detto.

Inoltre volevo precisare una cosa (che spero sia condivisa da tutti): i mazzi combo in sè non sono un problema! Gift Storm in modern non è un problema, Neobrand nemmeno, TES e ANT non lo sono, ecc.
Nessuno di questi mazzi è problematico perchè esistono modi efficaci per contrastarli e/o perchè sono molto instabili. Il problema si ha quando il mazzo combo in questione diventa oppressivo e impossibile da gestire:
Inverter: è un combo che gioca come un control, con Thoughtseize, Dig Through Time, counter vari ---> Molto difficile da gestire, sia preside che post side
Lotus Breach: ora come ora probabilmente ancora a un power level accettabile (vince di 5°/6° turno), ma Breach non potrà che peggiorare la situazione in futuro. Inoltre i pezzi della combo sono una terra con Hexproof (sostanzialmente impossibile da rimuovere) e un Incantesimo (molto difficile da rimuovere).
LED Breach in legacy: gioca uno dei pochi tutori efficienti ancora rimasti nel formato, vince potenzialmente di secondo turno protetto da counter!
Grinding Breach in modern: mazzo "simile" a quello sopra. Build Jeskai che gioca Teferi, counter, Bolt (!!) e che nel frattempo scomba di secondo turno. Grinding Station è spikata recentemente proprio perchè Pascal Maynard ha detto che "è uno dei mazzi più forti che abbia mai giocato".

Confronta tutto con
Gift Storm: scomba di terzo, ma fa solo quello. Può proteggersi con Remand o con il mono-rimbalzo di main, ma a costo di rallentare un turno la combo. E' vulnerabile a grave-hate e removal. E' un mazzo forte, perchè può essere molto veloce, ma ha diritto di stare nel formato perchè esistono le armi per combatterlo.

Ora, a parte che è evidente il fatto che Breach sia una carta iper-problematica a soli due mesi dalla sua uscita, ma il mio punto è che i mazzi sopra sono troppo resilienti per poter stare in un formato sano. Magari adesso sono ancora gestibili, perchè ci vuole un po' per trovare le build ottimali, ma la situazione non può che peggiorare.

[spizzico]

Inoltre volevo precisare una cosa (che spero sia condivisa da tutti): i mazzi combo in sè non sono un problema!

Sono d'accordo, per questo rispetto ai ban che uccidono i mazzi preferisco che stampino carte per interagirci e per questo ho scritto

Questo stando attenti a farlo con carte con cui si possa interagire. Non devono essere risposte che impediscano il gioco unfair "senza appello", ma che necessitino di interazione per essere aggirate, spingendo le strategie unfair ad avere comunque un po' di interazione oppure rischiare di perdere malamente.

Per me il problema principale non è l'esistenza dei combo (strategia legittima, anche divertente, aggiunge varietà al panorama dei mazzi), ma l'efficienza dei mazzi che giocano al "solitario", riducendo le partite a "hai risposta pronta già a T1/T2/T3? Se sì hai vinto, altrimenti hai perso"

hai praticamente descritto come vengono create le carte normalmente. Il bianco e il rosso sono i colori delle "tasse" ed è inevitabile che nel corso del tempo verranno stampate carte simili a quelle che hai detto.

Hai ragione, volevo però far notare che bianco e rosso "dovrebbero"

come da flavor

far questo, ma attualmente le carte che ci provano hanno pesanti lacune che le rendono spesso ingiocabili:
1) prima fra tutti l'essere troppo situazionali, quindi da side. Ma se G1 è troppo sbilanciata perché mancano carte adatte al maindeck per contrastare queste strategie, si crea un problema enorme: se stampo carte che ammazzano completamente la strategia dell'avversario (ne esistono tante che ora stanno nelle side) diventa un gioco a chi pesca la carta giusta subito e vince senza appello; se stampo carte da side che non sono così drastiche, partendo già dall'aver perso G1, rendere equilibrata (50 e 50) G2 significa rimanere in svantaggio nello scegliere mazzi fair.
2) Altra lacuna, in certi casi, è la simmetria degli effetti. Costringe anche i mazzi fair a rinunciare a carte che loro potrebbero usare senza abusarne (ad esempio le fetch sono abusate da chi ha anche bisogno di riempire in fretta il cimitero, mentre un mazzo fair magari vorrebbe solo fare mana-fixing, ma se giochi leonin arbiter sei costretto a non giocarle

Gift Storm in modern non è un problema, Neobrand nemmeno, TES e ANT non lo sono, ecc.
Nessuno di questi mazzi è problematico perchè esistono modi efficaci per contrastarli e/o perchè sono molto instabili.

Proprio questo, servono carte "catch all" o "catch most" che contrastino alla radice il cuore comune dei mazzi unfair, senza renderli ingiocabili (force of will e force of negation sono esempi efficaci per il blu). Servono anche carte che puniscano quelle carte che rendono GENERICI mazzi unfair stabili e consistenti (come dicevo, tutori e peschini con manipolazione), in modo asimettrico

Il problema si ha quando il mazzo combo in questione diventa oppressivo e impossibile da gestire:
Inverter: è un combo che gioca come un control, con Thoughtseize, Dig Through Time, counter vari ---> Molto difficile da gestire, sia preside che post side

Un mazzo del genere, molto interattivo, mi sembra che abbia il diritto di esistere. Servono solo carte nel pool che gli mettano efficacemente i bastoni fra le ruote in ciò che di unfair cerca di fare, cioè spostare la win-condition da qualcosa che riguarda l'avversario (i suoi punti vita, le carte nel suo mazzo) a qualcosa di autoreferenziale (automillarsi). Mandarsi carte direttamente dal mazzo al cimitero è un "cheat" molto diffuso, contrastabile con carte del tipo "oqniqualvolta un avversario metterebbe una carta nel suo cimitero dal proprio grimorio, la mette invece in fondo al suo grimorio"
Oltre a questo, parlando di ban, Dig Through Time rientra nel mana-cheat di cui parlavo, per il quale si è già vista efficace la scelta di bannare (non a caso Dig Through Time e treasure cruise sono bannate un po' ovunque). Se l'abilità che ho proposto non bastasse per contrastare delve e altri "cheat da cimitero", allora sarei d'accordo coi ban.

Lotus Breach: ora come ora probabilmente ancora a un power level accettabile (vince di 5°/6° turno), ma Breach non potrà che peggiorare la situazione in futuro. Inoltre i pezzi della combo sono una terra con Hexproof (sostanzialmente impossibile da rimuovere) e un Incantesimo (molto difficile da rimuovere).

Non ci ho giocato tanto, ma ho l'impressione che sia ancora abbastanza instabile da essere accettabile. Comunque, come lo vedresti a contrastare carte che non gli permettono di scolpirsi la mano e di tutorare lotus? Anche se è difficile interagire con la combo in sé, le abilità che ho proposto darebbero il tempo di ritardare la combo quanto basta per vincere. Di conseguenza il mazzo resterebbe in meta solo se fosse in grado di reggere in lista carte interattive per aggirare questi ostacoli. A quel punto questo mazzo combo, almeno nella mia idea di com'è una bella partita, avrebbe tutto il diritto di essere in meta.

LED Breach in legacy: gioca uno dei pochi tutori efficienti ancora rimasti nel formato, vince potenzialmente di secondo turno protetto da counter!

non mi esprimo, sono troppo ignorante sul legacy

Grinding Breach in modern: mazzo "simile" a quello sopra. Build Jeskai che gioca Teferi, counter, Bolt (!!) e che nel frattempo scomba di secondo turno. Grinding Station è spikata recentemente proprio perchè Pascal Maynard ha detto che "è uno dei mazzi più forti che abbia mai giocato".

Altro caso di "cheat da cimitero", in più c'è mana-cheat con mox amber. Damping Sphere potrebbe essere ripresa su carte che facciano anche altro, ma rimango dell'idea che il vero problema sia creare risposte al "grave-cheat" che siano efficaci, efficienti e che mettano pressione.
Sono comunque d'accordo che sia da valutare il ban di Underworld Breach, almeno finché non ci saranno già queste risposte che vorrei

Ora, a parte che è evidente il fatto che Breach sia una carta iper-problematica a soli due mesi dalla sua uscita, ma il mio punto è che i mazzi sopra sono troppo resilienti per poter stare in un formato sano. Magari adesso sono ancora gestibili, perchè ci vuole un po' per trovare le build ottimali, ma la situazione non può che peggiorare.

Per questo, rispetto a bannare ogni volta il problema di turno, preferirei puntassero su carte che contrastino la resilienza e la consistenza di queste strategie.

Tutto molto interessante (giuro, non sono ironico), ma fuori tema. Parlare di futuri ban è una cosa, parlare di cosa potrebbe essere stampato è un'altra.

Grazie, in effetti dopo aver scritto tanto mancavano le conclusioni. Spero che le considerazioni con cui ti ho risposto chiariscano quali carte al momento per me sono valutabili per il ban. In generale, visto il mio ragionamento, cosa penso dei ban:
Per me andrebbero bannate solo quelle carte così "sbagliate" da non poter essere contrastate nei modi e con le carte/abilità che ho proposto.
Accetterei anche qualche ban temporaneo finché queste carte non vedranno la luce, ma solo se qualche mazzo diventasse davvero oppressivo (al momento dai numeri non mi sembra, ma potrei sbagliarmi)
Spero intraprendano questa strada, perché ultimamente hanno dovuto far ricorso a troppi ban, diventa frustrante montare un mazzo.

[Rancore]

Il problema è che la Wizard lavora con due anni di anticipo. Magari tra uno/due anni esce una carta perfetta per contrastare Breach, o una simile a quelle che hai detto tu. Che facciamo? Due anni di meta pieno di Breach? Ovviamente è un'esagerazione, al momento non ci sono tutti questi problemi, ma è un'ipotesi plausibile pensare che Breach prima o poi romperà seriamente qualcosa.

Ad ogni modo sono sempre favorevole allo stampare di nuovi strumenti per i mazzi fair in modo da tenere i combo nel formato. E' che la conversazione in sè ha poco senso quando si parla di ban.

________________________________________________________________________________________________

Side note:
Su reddit è da ieri che è apparsa questa conversazione: https://www.reddit.com/r/ModernMagic/co ... nned_what/

Che ne pensate? Sono rimasto stupito da quante persone fossero a favore di uno sban di Pod! Personalmente adorerei uno sban del mio artefatto preferito, ma non so bene valutare che impatto avrebbe sul modern di adesso. Da un lato, i combo creature-based che abbiamo adesso sono estremamente più veloci del vecchio Pod, ma chi dice che con Pod nel formato non convenga tentare di spostare il piano al lato midrange per dare più inevitabilità alla combo ed essere in grado di interagire con più mazzi?

[alvoi]

Una cosa a cui probabilmente molti hanno già pensato: dato che questi announcement si chiamano "B&R" e non solo B, che possibilità c'è secondo voi che alcune carte in formati come Modern e Pioneer vengano ristrette invece che bannate? Pensate a Twin: se si potesse giocare solo in 1x, non sarebbe così consistente come prima, ma sarebbe comunque una possibilità nel formato. E così molte altre carte e archetipi

[il meglio emilio]

Una cosa a cui probabilmente molti hanno già pensato: dato che questi announcement si chiamano "B&R" e non solo B, che possibilità c'è secondo voi che alcune carte in formati come Modern e Pioneer vengano ristrette invece che bannate? Pensate a Twin: se si potesse giocare solo in 1x, non sarebbe così consistente come prima, ma sarebbe comunque una possibilità nel formato. E così molte altre carte e archetipi

maro ha dichiarato che non vogliono "restringere" le carte nei formati in cui è possibile bannare perchè rende il fattore fortuna molto più determinante