Mikefon ha scritto:Arthur95 ha scritto:Le mie, ovviamente, sono opinioni, come le tue, dettate dal fatto che ammiro le strategie governate da un rapporto direttamente proporzionale tra bravura e potenza del mazzo.
Detto ciò, è evidente che la strategia di mamma wizards muove su due direttrici:
1) favorire le dirette dei tornei ufficiali;
Verissimo e KCI era un incubo da guardare!
We're sensitive to community feedback that the combination of polarized matchups, complex interactions, and long turns can lead to unenjoyable gameplay and viewing experiences.
Arthur95 ha scritto:2) creare e favorire mazzi che sposano un modello di gioco replicabile facilmente su MTG Arena.
Al momento Modern non è su arena (e probabilmente non lo sarà mai) quindi dubito che questo sia un obiettivo almeno a breve termine.
Arthur95 ha scritto:Queste due punti, quindi, collimano a delle scelte precise: favorire mazzi che non creano troppe sinergie interne, così da diminuire la lunghezza dei singoli turni e promuovere match fatti di continui botta e risposta; eliminare il più possibile l'utilizzo cavilloso delle regole riguardo la pila e simili, così da rendere ogni scontro comprensibile a chiunque. In pratica, ma spero di no, puntare ad appiattire le tipologie di mazzi, così da presentare in meta mazzi dalla forza bruta e non legati strettamente all'abilità dei piloti. La stessa cosa toccherà al Deck building e alle scelte creative
Non è vero e cito l'ultimo articolo della B&R List:
Make no mistake—R&D wholeheartedly embraces the strategic depth and robust rules system of Magic, and the player skill it takes to master them. In many cases, a deck's difficulty to play is a pressure against needing to ban a card, insofar as it suppresses the metagame population and win rate of the deck in the short term. This a major factor as to why R&D had not previously needed to take steps against Ironworks. As time goes on and more players master the deck, we ultimately have to make decisions based on how the deck is performing in the hands of those experts in practice.
Mi sembra che dica esattamente il contrario.
Lo ripeto (ma non lo dico io, lo dice la wizards): KCI è stato bannato
prima di tutto perchè vinceva troppo. L'unico motivo perchè non siamo arrivati ad un
semi eldrazi winter è perchè il mazzo era troppo difficile perchè le masse lo giocassero. Ma il win rate era veramente alto!
Anzitutto, non è affatto vero che MtgArena non incide sulle scelte Modern. Arena è stato il colpaccio della Wizards; dall'alto hanno capito che tipo di gioco di carte viene apprezzato ora: quale difficoltà deve presentare, quali regole deve mantenere e quali no. Il fatto che una strategia Modern non sia replicabile in Arena non significa preconizzare un possibile accesso del Modern alla piattaforma: è come dire che il Modern non rispetta i canoni del "nuovo" Magic.
Basta vedere il mondo in cui è stata strutturata la nuova piattaforma e le partite che si svolgono in standard per capire quale sia la nuova idea di gioco: board saturo di creature, battaglie che si decidono grazie a blocchi ed attacchi elusivi, pila assente. Se questo funziona, se il processo di semplificazione ha portato molti nuovi giocatori, per quale motivo il Modern, e cioè il formato senza rotazione più giocato, dovrebbe rimanere impermeabile ai cambiamenti? Se un'idea di gioco funziona e risponde ai gusti dei fruitori è ovvio che venga caldeggiata in toto (almeno nei formati "funzionanti"). Il modern non è vintage: conosco decine di ragazzi che da Arena si sono mossi allo standard cartaceo e infine al Modern, costruendosi mazzi poco a poco, sfruttando le proxy. E ricordo anche la loro difficoltà a comprendere il funzionamento di Amulet e, ancor peggio, di KCI. Perchè erano educati praticamente a un altro gioco. Per questo, dico, l'utilizzo di "arcane rules" in modo peggiorativo è, a mio modo di vedere, terrificante. E non mi fa sperare bene per il futuro, quando l'utilizzo della pila di Amulet sarà altrettanto arcano, i trick con
Rematore di mareacava e gli effetti di blink, sfruttando i due effetti separati, cavillosi e chi più ne ha più ne metta. Penso, insomma, a tutti quei mazzi meno intuitivi che subiranno l'appiattimento del nuovo gioco. Perché anche se in Modern ci saranno 30 mazzi diversi, ciò è inutile se poi tutti sono assemblati con rimozioni e creature: cambieranno i colori, ma le strategie si inizieranno a contare sulle dita di una mano.
Per quanto riguarda il Winrate: se un mazzo giocato alla perfezione, molto complesso, ha un winrate più alto di un mazzo lineare dove più che la bravura del giocatore conta la forza brutta del mazzo stesso, a me va benissimo. Un mazzo complesso da giocare non può avere, se giocato alla perfezione,lo stesso winrate di un mazzo lineare. Altrimenti, come effettivamente succede, i GP sarebbe dominati da Burn e Tron. Perchè dovrei giocare KCI o Amulet se questi possieodono lo stesso winrarte, se non meno, di un mazzo molto più semplice? Secondo me possibilità di questo tipo non vanno che a corroborare la tesi un processo di semplificazione in atto.
Poi, sinceramente, la tesi per cui KCI fosse orribile da vedere è inattaccabile. Era altrettanto affascinante, però.
),
comunque mi dispiace per il pauper, sono stati troppo severi. Daze potevano lasciarlo. Oppure bannare Foil e lasciare Gush, boh
