[Modern] Discussione Generale sul Meta

[alvoi]

Questa frase mi ha fatto capire che probabilmente non abbiamo la stessa definizione di fair e unfair, per cui intanto chiarirei questa questione. Nota che non parto dal presupposto che la tua definizione sia sbagliata, ma sono un matematico quindi meglio fissare le basi

Anche io sono un matematico, e infatti leggendo la tua definizione ho notato come la mia distinzione fair/unfair fosse diversa dalla tua. Quindi ci serve miglior chiarezza

Definiamo allora un fairness index (in italiano era orribile) del mazzo. Lo chiameremo fi(x) per comodità. Imponiamo che fi(x) sia sempre maggiore o uguale a -10, e definiamo

fi(x)=(20-X)/2

dove X è il numero di carte unfair del mazzo. Ad esempio, se il numero di carte unfair è 0, fi(x)=10 (il che implica che fi non può essere mai superiore a 10, lasciandoci un intervallo [-10,10] in cui possa stare la funzione). Se il numero di carte unfair è superiore a 40, d'ufficio ci sarà fi(x)=-10. Il 40 non è casuale ma è perché ho tolto le terre dal conteggio, e non volendo fare una divisione che variasse a seconda del numero di terre, ho considerato come se ci fossero sempre 20 terre.

Ora definiamo un mazzo x fair se fi(x)>0 e unfair se fi(x)<0. Attenzione: questo per ora non significa niente perché non ho definito cosa sia una carta unfair.

Attenzione #2: Sto solo dando un po' più di rigore alla distinzione di Rancore, che servirà poi per far capire cosa intendevo io. Non sto facendo la mia distinzione tra mazzi fair ed unfair (e mai la farò, dato che la chiamerò in un altro modo).

Adesso ci serve la definizione di carta unfair. Una carta unfair è una carta che, inserita nel mazzo, fa una delle due seguenti cose:
(1) è tale che T(carta,mazzo)>t(carta) usando la notazione di Rancore
(2) nel mazzo fa sì che altre carte abbiano T(carta,mazzo)>t(carta)

Ad esempio, carte unfair di tipologia 1 potrebbero essere Vengevine o Champion of the Parish (sì, un 6/6 ad un mana è piuttosto unfair) mentre carte unfair di tipologia 2 potrebbero essere Azusa, Lost but Seeking o Desperate Ritual (e anche Aether Vial perché in un certo senso è come se "raddoppiasse" il mana a disposizione).

Farò ora un veloce calcolo del fairness index di alcuni tier del modern. Perdonatemi se sbaglierò, ma negli ultimi mesi ho giocato principalmente legacy.

Humans : come carte unfair di tipologia 1 ha Champion of the Parish e Thalia's Lieutenant, come carte unfair di tipologia 2 ha Aether Vial. X=12, fi=4. Questo ha senso con quanto diceva Rancore prima, humans tutto sommato è fair. (Disclaimer: non sto tornando sui miei passi, la mia distinzione non è più tra fair ed unfair, vedrete dopo).

Burn : solo la swiftspear, forse talvolta anche guida perché il suo drawback lo annulliamo con la velocità. Direi X=6, fi=7.

Affinity : direi Mox Opal, Springleaf Drum. Cranial Plating e Inkmoth Nexus sono al limite. X=14, fi=3.

Hollow One : qui c'è da sbizzarrirsi. Bloodghast, Flamedept Adept, Flameblade Phoenix, Gurmag Angler, Hollow One, Tasigur: tutte carte unfair di tipologia 1. Street Wraith, Burning Inquiry, Faithless Looting e Goblin Lore: tipologia 2. Totale X=36, fi=-9.

Jund : c'è tarmogoyf, fi=8.

Spiriti : o fiala o company la giocano tutti. Poi ci sono otto lord, che sono considerabili unfair di tipo 1 perché la loro abilità serve a fortificare il mazzo. Teoricamente è come invece di essere dei 2/2 a due mana fossero spesso dei 5/5 visto che danno +1/+1 a tutti gli altri. E questo è poco fair. X=12, fi=4 (come umani!)

UWx Control : effettivamente pagare un mana solo per resettare il board è poco fair, fi=8.

Gx Tron : qui le dodici urzalands sono unfair. Considerato che solitamente giocano dodici modi per tutorarsele, direi che X=24 può andare bene. Dettaglio: i vari Karn e Ugin e Ulamog non sono unfair, visto che vengono pagati la giusta quantità di mana. fi=-2. Non sono convintissimo di questo, credo che meriterebbe di stare più in giù. Vabbè.

Mardu Pyromancer : a parte bedlam reveler non vedo problemi, fi=8.

Eggs : ecco siamo arrivati ai combo. Qui conto più di quaranta carte unfair, fi=-10 senza problemi.

Dredge : non so bene quale versione scegliere, ho fatto un po' una media e viene X=34. Sono anche un po' stufo quindi va bene, fi=-7.

Storm : qui ci sono alcune carte non proprio unfair (remand, unsubstantiate servono per interagire con l'avversario), a occhio la fi è più alta di quella di eggs. Metto fi=-8 anche senza un calcolo preciso, visto che non so come contare i peschini.

Infect : creature con infettare e potenziamenti dovrebbero in teoria essere le carte unfair. Viene X=34, fi=-7.

Questi in teoria sono i top tier del modern (a quanto leggo in giro). Sommando le fi di tutti questi viene esattamente zero! E non ho truccato nulla! Quindi effettivamente il modern sembra un formato bilanciato, secondo la definizione di fair data da Rancore.

Se mettiamo sulla retta dei numeri questi mazzi, osserviamo che le rette sono brutte. A noi piacciono più i piani! Quindi facciamo un piano! Come Cartesio insegna!

Quindi abbiamo un piano, dove sulla retta orizzontale (ascisse? ordinate? bah, le confondo sempre) c'è l'indice di fair/unfair, e sulla retta verticale abbiamo questo nuovo indice, l'indice di interattività (ii per gli amici), definito come

ii(x)=(Y-20)/2,

dove Y è il numero di carte interattive del mazzo. Per definizione se sta per superare 10, lo fissiamo a 10. È esattamente come prima (solo che l'ho girato, in modo che i mazzi più interattivi staranno in alto e quelli meno interattivi staranno in basso).

Spoiler: quelli che io chiamavo mazzi fair sono quelli che saranno nel primo quadrante del piano cartesiano, quindi mazzi fair e interattivi. Adesso, ricalcoliamo per tutti i mazzi di prima anche l'ii.

Humans : di carte interattive ha reflector, meddling, fributah e immagine fantasma. Fa 16, quindi ii=-2.

Burn : ogni singola carta interagisce no vabbè scherzo: eidolon, lavamante, searing blaze sono quelle che interagiscono, di solito. Aggiungiamo un paio di punti all'indice, perché spesso si usano altre carte per interagire, ma non sempre (la miglior strategia è sempre sparare in faccia). Facciamo ii=-3.

Affinity : 404 not found, ii=-9 perché sono buono e talvolta c'è galvanic blast.

Hollow One : in un certo senso inquiry interagisce, e poi c'è collective brutality. -7.

Jund : il re dell'interazione, ho contato Y=34 e quindi fa +7.

Spiriti : ho contato Y=16 quindi -2. Notare: è esattamente uguale ad umani, un'altra volta.

UWx Control : Y=28, quindi 4. È un po' poco, lo abbassa la grande quantità di terre e peschini. Più giustamente sarebbe 5.

Gx Tron : Y=22 quindi solo 1. Ci sta, ma per lo stesso motivo di UWx lo alzo a 2. Forse le terre e i peschini non andrebbero messe nel conteggio, ma ormai è tardi.

Mardu Pyromancer : ho contato Y=20 quindi effettivamente viene proprio 0. Mi sembra un mazzo in cui si bilancia molto bene la strategia di controllo e reattività con quella di aggressività, quindi lo 0 non mi stupisce.

Eggs : giocano gli esplosivi e la pyrite spellbomb. Y=4, indice=-8.

Dredge : conflagrate e darkblast? Non conosco benissimo il mazzo, in internet ci sono tantissime versioni, quella che ho preso a riferimento io giocava in 3x la prima e in 1x la seconda. Quindi come eggs fa -8.

Storm : giocano di solito quattro effetti stile remand/repeal/unsubstantiate, poi tre grapeshot (di cui due si possono usare interattivamente). Y=6, ii=-7.

Infect : Y=28 perché le carte che pompano sono anche interattive. ii=+4 (unico combo con indice positivo, aggiungerei).

Guardiamolo graficamente:

moderntier.png (28.55 KiB) Osservato 1698 volte

Okay, ora è semplice: nel terzo quadrante ci sono i combo degenerati: eggs, storm, hollow one, dredge. Tutto okay. Nel secondo quadrante c'è infect e tron: coosa?! I mazzi nel secondo quadrante dovrebbero infatti essere i combo-control oppure i control che usano strategie un po' degenerate per controllare. Perfetto, torna tutto. Nel quarto quadrante ci sono gli aggro spinti: humans, spiriti, burn, affinity. Perfetto. Nel primo quadrante invece ci sono quelli che io definivo mazzi fair, e che devo rinominare "fair interattivi", per distinguerli dai fair poco interattivi che sono gli aggro. Control, tempo e midrange, questo sta nel primo quadrante. E sinceramente lo vedo un po' vuoto (anche il secondo quadrante è vuoto, però ci sono mazzi come il mono red prison che non ho messo e andrà di sicuro là, varie versioni di scapeshift etc). Vorrei vedere più mazzi in quel quadrante lì allora dico.

Comunque si vede che ci sono molti più mazzi nella parte poco interattiva che in quella molto interattiva. La somma di tutti gli ii fa -28 (mentre la somma dei fi faceva 0, ricordo).

1. Dire che Eternal Command dovrebbe essere potenziato è come se io dicessi che vorrei vedere più MOST sui tavoli del legacy. E' stato un mazzo carino, ma lo è stato 6 anni fa. Un conto è dire che i mazzi fair del modern hanno un problema, su quello si può discutere, ma fare il tifo per quello che è a tutti gli effetti un pet-deck non ha molto senso.

Una delle quattro carte che compongono il nome di MOST è bannata in legacy improbabile vederlo. Invece sia eternal witness sia cryptic command sono legali in modern, sarebbe bello vedere un mazzo fair che le usa entrambe facendo di fatto un soft lock

2. Non è vero che Grixis Control non è supportato abbastanza. Semplicemente il modern è in una fase in cui ai mazzi control conviene giocare il bianco. C'è stato un breve periodo quest'anno in cui Grixis era il mazzo control più giocato (dopo lo sban di Jace mi pare) mentre adesso per una questione di metagame non è una buona scelta, ma questo non è perchè Grixis è poco supportato.

Me lo sono perso, mea culpa.

Anche perchè immaginiamo che sia stampato un peschino-che-aiuta-i-mazzi-fair. Secondo te, chi lo giocherebbe? Personalmente credo che andrebbe a potenziare perlopiù UW control (a meno di fare un peschino nero, cosa che ci sta solo se uno vuole vedere morire Maro tra atroci sofferenze).

Be' comunque non ha senso che i mazzi unfair abbiano peschini adeguati e i mazzi fair no

Un peschino comunque è solo il primo passo. E servirebbe un peschino più da mazzo tempo-midrange che da combo (altrimenti va a giocarlo anche storm). Qualcosa come quello di alliances che ti faceva rimescolare una carta nel mazzo (qualcuno ricorda il nome?). Quello sarebbe bello

Secondo me una carta come Fire // Ice non sarebbe male per i mazzi tempo. O comunque qualcosa di blu-rosso o blu-nero che sia piuttosto versatile e forte. Speriamo in Ravnica ci sia

[kyogre]

@Alvoi: Scusami ma vorrei dissentire su tante cose, tranne sul fatto di poter costruire un "fairness spectrum". La premessa magari posso condividerla e soprattutto apprezzo l'impegno, ma poi nell'analisi hai considerato unfair cose come:
Champion of the Parish
Flameblade Adept
Tarmogoyf (?!?!?!!?)
Cranial Plating
Goblin Guide
Monastery Swiftspear
(Tralasciando poi il fatto che i termini "Spiriti" e "Aggro Spinto" nella stessa frase sarebbe meglio non usarli ) ... Ma quindi tutte le carte forti in generale (tarmo, lanciarapida) o che hanno una certa sinergia col mazzo in cui stanno (champion, adept) sono unfair a meno che non siano removal o counter? Forse ci vuole una definizione di "fair/unfair" diversa?
In particolare, non penso sia giusto applicare questa distinzione alle singole carte, ma bisogni piuttosto andare a guardare i mazzi nel loro insieme e al loro game-plan. Anche perchè, se la definizione di base di "unfair" sarebbe "che cheatta in qualche modo sulle limitazioni che il gioco ti impone", mi sembra normale che in un formato cattivo come il Modern chiunque cerchi di giocare carte che in qualche modo gli permettano di avere un vantaggio su qualche asse (vedi Fiala), il tutto dipende da quello che poi ci viene fatto con questo vantaggio. Se nel mio grixis control gioco 1 tasigur per sperare di picchiare mi si può dire che sto giocando unfair?

Mazzo unfair, def. 1.0 by Kyogre: Mazzo che mira, come sua unica o comunque primaria strategia, a sfruttare una o più carte per ottenere un vantaggio immediato o direttamente una vittoria, "cheattando" su uno o più degli assi limitanti imposti dal gioco (mana, "wincon") fin dai primi turni. EDIT: Aggiungo "In modo tale da cercare di evitare le interazioni dell'avversario." (Bogles lol)

Aiutatemi a trovare un nome migliore al termine "wincon": per farmi capire, è ciò che rende Esarca t3 e Twin t4 unfair (ti uccido dal nulla regardless del nulla cosmico che posso aver fatto per il resto del game), Nausea t5 unfair (same), Infect unfair (io parto da 20 vite, facciamo che tu parti con 10 ok?) --> Insomma, ogni cosa che ti faccia vincere direttamente una partita senza dover passare dall'iter "casta creature, lancia spell, picchia, fai 20+ danni con quello che hai giocato" like Garfield intended.

Humans: FAIR. ---> Fiala non è unfair perchè non dà un boost immediato e non viene usata per fare cose sporche: spendo 1 mana e 1 carta per fare drop a 3 + drop a 2 di terzo e doppio drop a 3 di terzo.
UW/X Control: FAIR.
G/X Tron: UNFAIR. Cheat sul Mana. (Trono)
Burn: FAIR.
Hollow One: UNFAIR. Cheat sul Mana. (Hollow One, Bloodghast, Fenice, in questo mazzo anche Rana)
IronWorks Combo: UNFAIR. Cheat su Mana (KCI combo) e Wincon. (Ballista da mille o qualsiasi cosa usino)
B/R Vengevine: UNFAIR. Cheat su Mana (Vengevine ecc)
U/R Gifts Storm: UNFAIR. Cheat su Mana (Baral, Electromancer, Riti), Wincon (Storm).
Mardu Pyro: FAIR.
Spirits: FAIR.
Grixis Shadow: FAIR.
Affinity: FAIR (Con 1 elemento unfair, Mox Opal, cheat sul mana in quanto dà un boost immediato a costo nullo. Springleaf Drum non mi sembra il caso di definirlo unfair visto che prima di tutto giocarlo costa quindi se lo metti è +0 mana...).
Jund: FAIR.
Infect: UNFAIR. Cheat su Wincon (Dimezza di base i danni necessari).

[Rancore]

Molto carina l'analisi di alvoi, anche se alla fine il problema è sempre quello, anche se ora incentrato più sulla singola carta che sul mazzo: non concordiamo con le definizioni
Come potrai immaginare sono più dalla parte di kyogre in questo. A mio parere, Champion of the Parish, Tarmogoyf, ecc. sono tutte carte fair.

"Ma Champion of the Parish è un 6/6 costo 1!"
Eeeeeeeeeeeee Ni. Il costo di una carta non è solo quello riportato sulla carta, bisogna valutare i fattori rischio e le limitazioni di deckbuilding (ma non mi metterò a scrivere la definizione di costo ora). Champion/Tarmo/ecc. non fanno cose sgravate prima del tempo (relativamente al formato, si intende), sono solo molto sinergiche con il mazzo. Lo stesso vale, ad esempio, per Death's Shadow e, in misura minore, per le carte con Delve (anche se Delve come meccanica è più tendente all'unfair perchè cheatare 5/5 di secondo =/= giocare un 1/1 e vederlo crescere nel corso di 2/3 turni).
Poi ripeto, abbiamo semplicemente definizioni diverse. Dipende anche dagli articoli su MtG che hai letto probabilmente. La mia definizione è quella che mi sono fatto leggendo in giro negli anni, ma magari abbiamo fonti diverse.

1. Dire che Eternal Command dovrebbe essere potenziato è come se io dicessi che vorrei vedere più MOST sui tavoli del legacy. E' stato un mazzo carino, ma lo è stato 6 anni fa. Un conto è dire che i mazzi fair del modern hanno un problema, su quello si può discutere, ma fare il tifo per quello che è a tutti gli effetti un pet-deck non ha molto senso.

Una delle quattro carte che compongono il nome di MOST è bannata in legacy improbabile vederlo. Invece sia eternal witness sia cryptic command sono legali in modern, sarebbe bello vedere un mazzo fair che le usa entrambe facendo di fatto un soft lock

Btw, MOST era un esempio più per dare un'idea di quanto vecchio fosse il mazzo. Se preferisci sarebbe come sperare di vedere più Cephalid Breakfast in legacy: il mazzo è carino (or is it?), ma non si gioca proprio più e in un'eventuale discussione su "i mazzi combo sono poco supportati in legacy" non lo porterei come esempio (con tutto l'amore che ho per il mazzo di Yasooka eh, UG + Eternal Witness + Cryptic Command = Ammòòòòre)

Ps. Comunque ho deciso che chiederò a Maro qual è la sua definizione di fair/unfair. Vediamo che dice

Edit. Non ho specificato abbastanza, ma mi ritrovo molto invece con l'analisi fatta da Kyogre. L'unica al massimo è Affo che è un po' borderline, ma il resto dei mazzi seguono la mia definizione

[alvoi]

Capisco cosa intendete, evidentemente continuiamo ad avere delle idee di fair diverse. Per me una carta che è un 1/1, che in ogni mazzo sarebbe un 1/1 tranne in Humans dove è spesso e volentieri un 5/5 o più, è poco fair. Proprio perché ha bisogno di avere il mazzo costruito attorno per farla diventare sgrava. Idem Death's Shadow, idem Serra Ascendant, idem Gurmag Angler, borderline Tarmogoyf. Se Champion of the Parishfosse una carta fair e molto forte, perché non la giocano tutti i mazzi col bianco? Perché Humans non gioca Serra Ascendant? Stessa questione, no?

[Lostanco]

Sono molto d'accordo con la definizione di "Unfair" data da Kyogre; a questo punto tenendo quella definizione come caposaldo penso si possa ricostruire meglio il grado di "cancerosità" di ogni mazzo del modern secondo la teoria proposta da Alvoi.

Non sia mai che da un degenero di questo tipo non possa nascere un algoritmo per decretare quando un mazzo sia realmente un problema e abbia bisogno di un bann(finalmente mi serviranno i miei studi di Analisi 1 e 2? )

Questa è una discussione molto interessante a cui si potrebbe dedicare un topic a se stante, non trovate?

Sulla questione Champion of the parish mi trovo in completo disaccordo con chi afferma che sia un problema, è una creatura con 0 abilità evasive che non procura alcun vantaggio pescato late game e che puoi distruggere in centomila modi diversi. Creature di questo tipo non sono e non saranno mai un problema a mio avviso.

[alvoi]

Sulla questione Champion of the parish mi trovo in completo disaccordo con chi afferma che sia un problema, è una creatura con 0 abilità evasive che non procura alcun vantaggio pescato late game e che puoi distruggere in centomila modi diversi. Creature di questo tipo non sono e non saranno mai un problema a mio avviso.

Non ho detto che sia un problema né che vada minimamente bannata. È semplicemente che non è una carta as Richard Garfield intended (by the way, anche lui un matematico), quindi secondo me unfair (anche se non eccessivamente).

Ci sono carte unfair che non meritano il ban e carte fair che meritano il ban, altrimenti il modern sarebbe un formato soltanto fair e non sarebbe giusto

[kyogre]

Ho provato a fare un grafichetto per visualizzare un po' i criteri che secondo me entrano in gioco nella definizione di fair/unfair, i valori li ho messi in modo un po' arbitrario, semmai sarebbe figo cercare di dar loro un valore quanto più oggettivo possibile.



PREMESSA: Come esecuzione è penosa, probabilmente ho sfanqulato la bella definizione che avevo trovato, quindi se vogliamo davvero costruire un grafico dell'unfairness spectrum mi servirà una mano

Provo a spiegare un po' le mie scelte poi semmai lo rivediamo insieme.

Asse Y: Cheat Level e importanza di questo cheat nel gameplan iniziale del mazzo
In pratica l'elenco che ho fatto nel post precedente.

Asse X: Quanto un mazzo vuole interagire.
La volontà/possibilità di interazione è un qualcosa che va in due sensi: da una parte, c'è quanto il mazzo in questione può/vuole interagire proattivamente con l'avversario, dall'altra c'è quanto l'avversario può interagire con mezzi tradizionali, in particolare creature e removal, col mazzo che stiamo analizzando. Dunque abbiamo:
- 100+: UW/X e Jund. Interagiscono per tutta la partita, poco da dire: l'interazione fa parte del loro gameplan di base.
- 90-100: Grixis Shadow e Mardu Pyro. Sono mazzi stracolmi di magie di interazione, ma hanno la possibilità di vincere partite anche in modo più cheesy, soprattutto contro mazzi unfair (ombra unanswered da una parte, palo post side dall'altra).
-50-90: Humans e Spiriti: Sono mazzi fondamentalmente aggro/tempo con interazione impacchettata sui body. Interagiscono per necessità.
-0-50: Burn. Mazzo fondamentalmente non interattivo, ma che ha la possibilità, in casi particolari, di interagire (Searing Blaze, Deflecting Palm, Destructive Revelry ecc). Inoltre giocando solo creature e istant/sorcery metà del mazzo è suscettibile a removal/blocchi.
-0-/20): Affo. Mazzo aggro spinto con pochissimi elementi utilizzabili come interazione. Molto meno interagibile rispetto a burn visto che gran parte delle minacce sono manland (immuni a decay, esplosivi e removal sorcery), artefatti non creatura (placca) o addirittura protetti da tutto (campione inciso).
-40/-60: Storm: Mazzo molto goldfishoso ma che in questa sua configurazione odierna soffre i removal su creatura e gioca esso stesso un po' di interazione (remand, post side repeal e bolt), anche se perlopiù usati per eliminare l'hate. Forse potrebbe stare anche più a sinistra.
-70: Trono: il suo gameplan se ne fotte di tutto e di tutti, ma gioca maindeck qualche carta interattiva come Oblivion Stone e in certi casi le sue minacce sono rispondibili. Anche questo potrebbe stare più a SX.
E così via, insomma i mazzi modern li conoscete

Colore: "Unfairness" della Wincon
Il parametro più difficile da definire, ci ho pensato ma non mi è venuto in mente nulla di che. In sostanza, quanto è fondamentale per il mazzo il boost dato dalle meccaniche di cheating, e quanto il piano di vittoria classico si allontani da "gioco carte pagandole quanto c'è scritto in alto a destra e le uso per menarti turno per turno".
Verde --> Per vincere gioco dei pezzi e ti ci picchio.
Giallo --> Gioco dei pezzi e ti picchio, ma cerco di fare in modo che tu non possa farci nulla.
Arancione --> Gioco creature e ti ci picchio, quindi potenzialmente potresti farci qualcosa, ma queste mie creature sono talmente legate alla mia meccanica unfair (dimezzarti la vita, pagare le creature 0, pagarle 0 E farle tornare a ogni turno) che il mio mazzo è quasi un combo.
Rosso --> Gioco storm-type decks, one/two-card combos o fatty-cheating mechanichs.

Essendo fondamentalmente un grafico a 3 assi è anche difficile visualizzare una linea che separa mazzi fair da unfair, ad esempio con questo metodo UR Twin sarebbe a Y=0 (no cheat), X = 50/80, ma con un cerchio rosso sangue. Forse ho proprio sbagliato tipo di grafico

[Elfoscuro]

Discussione parecchio interessante, che (forse) ha fatto notare solo a me il problema ben più a fondo della questione: le meccaniche.

Mi piacerebbe, pur non essendo un matematico, provare a dare la mia personale interpretazione dell' "indice di correttezza" del gioco in sè, più che delle singole carte o dei vari mazzi, aggiungendo una categoria intermedia tra FAIR ed UNFAIR;
vengo e mi spiego:
- approvo appieno la definizione di FAIR come "interattiva" con l'avversario, del resto una partita è composta da un minimo di 2 giocatori, di cui nessuno dei 2, suppongo, voglia stare a guardare l'altro che fa le cose del suo mazzo;
- per lo stesso motivo, approvo appieno la definizione di UNFAIR come "alterante" il normale andamento del gioco;
- a questo, aggiungerei la mia personale idea di BORDERLINE, intesa come situazione in cui determinate carte sono proprio al limite tra le 2 categorie precedenti.

Qualche esempio:
-Fiala Eterea: costa mana castarla, ha bisogno di essere caricata al costo esatto della creatura che si vuole mettere in campo.... ma permettere di farlo a velocità istantaneo, ne vogliamo parlare? Dare pseudo-flash alle mie creature, innescando spesso effetti etb che ribaltano una situazione, sembra poco?
-Tamburo Foglia di Primavera: da solo è un chiodo, ma davvero volete dirmi che non ci sarà MAI in campo un Memnito/Ornitottero/Peste dei Segnali da affiancare..?
-Fulmine stesso: 3 danni per 1 mana? Difatti, non lo rivedremo mai più...

Potrei aggiungerne altre, ma non distacchiamoci troppo dalla considerazione principale: le meccaniche.

- Puoi giocare terre aggiuntive nel tuo turno: EH? EH????? Stiamo iniziando a perdere la retta via, mi sa...
- Guarda la mano di un giocatore: ti piace vincere facile? (bonci, bonci, bobobo)
- Esumare/Improvvisare: COSA??? Che me lo fai costare a fare 13 mana, se poi tu stesso mi stai dicendo che quella carta NON SI GIOCA A 13 MANA???
- Terra che aggiunge più mana/generatori di mana diversi dalle terre: si, ti scendo il bestione da 8 mana di terzo turno...
- Antimalocchio/velo/protezione da X: quindi, se io gioco senza creature o senza sacrifici, praticamente ti guardo........
- Infettare: ti continua a piacere vincere facile, eh..? (sempre la musichetta)

Ora, questi sono solo alcuni esempi di ciò che il nostro affascinante gioco preferito ci propone e, si, sono tutte cose volute; mamma wizzy era ed è perfettamente cosciente di queste "alterazioni" all'originale spirito FAIR che caratterizzava questo gioco ai suoi albori (io contro te, ci tiravamo addosso le nostre figurine ed alla fine si rideva), ma alla fine, se Magic è arrivato dov'è, evidentemente piacciono e, quindi, va bene così.
Ma va bene così, proprio perchè tutte queste meccaniche "apparentemente" UNFAIR, diventano logiche e lineari in ambienti e combinazioni appositamente studiate per loro (vedi Tron, Umani/Spiriti/Tritoni, Jund, Burn, Infect, ecc...),a cui, comunque, sono state poste delle contromisure (spaccaterre, lune, spaccacimiteri, rimozioni e quant'altro), per cui, secondo me, la definizione di FAIR ed UNFAIR, compresa la BORDERLINE, dipende da cosa gioco io e da come me la cavo nei vari incontri.
Alla fine, fiala la rompo con uno spaccaartefatti, campione del popolo lo esilio o lo spingo fatalmente, tarmogoyf idem e le terre sgrave le luno o le rompo con i mezzi appositi.
Il problema, se proprio vogliamo trovarne uno, non è la carta in sè, ma la meccanica che la contraddistingue; e ce ne sono molte che, onestamente, condizionano in maniera non trascurabile l'esito di tante partite...

Scusate la prolissia, ma l'argomento mi piaceva troppo... peace

[LEONHARD]

Humans: FAIR. ---> Fiala non è unfair perchè non dà un boost immediato e non viene usata per fare cose sporche: spendo 1 mana e 1 carta per fare drop a 3 + drop a 2 di terzo e doppio drop a 3 di terzo.
UW/X Control: FAIR.
G/X Tron: UNFAIR. Cheat sul Mana. (Trono)
Burn: FAIR.
Hollow One: UNFAIR. Cheat sul Mana. (Hollow One, Bloodghast, Fenice, in questo mazzo anche Rana)
IronWorks Combo: UNFAIR. Cheat su Mana (KCI combo) e Wincon. (Ballista da mille o qualsiasi cosa usino)
B/R Vengevine: UNFAIR. Cheat su Mana (Vengevine ecc)
U/R Gifts Storm: UNFAIR. Cheat su Mana (Baral, Electromancer, Riti), Wincon (Storm).
Mardu Pyro: FAIR.
Spirits: FAIR.
Grixis Shadow: FAIR.
Affinity: FAIR (Con 1 elemento unfair, Mox Opal, cheat sul mana in quanto dà un boost immediato a costo nullo. Springleaf Drum non mi sembra il caso di definirlo unfair visto che prima di tutto giocarlo costa quindi se lo metti è +0 mana...).
Jund: FAIR.
Infect: UNFAIR. Cheat su Wincon (Dimezza di base i danni necessari).

Tutto ok, ma affinity e burn FAIR?!?! Il mio criterio per unfair, oltre anche alle cose corrette che avete detto voi, è un deck che, indipendentemente dal deck che si trova contro, aprirebbe la stessa mano iniziale tutte le partite. Proprio per questo burn e affinity mi rientrano proprio in questa categoria.

[Sorin Markov]

Essendo fondamentalmente un grafico a 3 assi è anche difficile visualizzare una linea che separa mazzi fair da unfair, ad esempio con questo metodo UR Twin sarebbe a Y=0 (no cheat), X = 50/80, ma con un cerchio rosso sangue. Forse ho proprio sbagliato tipo di grafico

Si potrebbe utilizzare un grafico tridimensionale. Bisognerebbero, però, sostituire i colori con dei valori da mettere sull'asse z. In questo modo si avrebbero otto quadranti con all'interno i mazzi rappresentati sempre da punti. Anche se forse rimanere su una trattazione a due parametri, come suggerito inizialmente da Alvoi, rende il tutto di più facile comprensione. Comunque mi piace molto questa trattazione matematica.
Affinity secondo me dovrebbe stare un po' più a sinistra: oltre a Mox anche Nexus degli Atrodotteri non mi sembra una carta molto fair (Cheat su Wincon).