alvoi ha scritto:Forse sono io un nabbo ma mi stai proponendo di giocare Doran? Davvero? Come carta contro
true-name nemesis? Contro un mazzo che ha rimozioni e counter e migliaia di altri modi per ammazzarmi Doran? Non mi sembra un granché consistente.
Se il tuo problema sono counter e removal allora il problema non è nameless, ma il fatto che non riesci ad impostare un piano di gioco, in questo caso vuol dire che o il mazzo che giochi non è competitivo, o che i tuoi opponent sono più forti, senz'offesa e sportivamente parlando.
Sul discorso Snapcaster outclassato da DRS... mah, non mi convince. Snapcaster è stato in giro esattamente un anno prima della stampa di DRS (da ottobre 2011 a ottobre 2012). Secondo statistiche da mtgtop8, in quell'anno era presente nel 24% dei mazzi, con 3.0 copie di media. [...CUT...] L'impatto di DRS a confronto è stato molto maggiore: nel 2013 giocato nel 31% dei mazzi, nel 2014 ancora nel 31%, nel 2015 nel 27%, nel 2016 nel 33%, nel 2017 nel 38% e quest'anno finora nel 39%: tutti questi con 3.9 copie di media. Non sto dando numeri a caso, ma questi avvalorano la tesi che DRS fosse molto molto giocato e di rapido impatto, mentre Snapcaster si è inserito nel formato certamente passando dalla porta sul retro.
Della sonda cosa possiamo dire? Era troppo sbroccata con
young pyromancer e
cabal therapy (queste tre carte a due a due sono potentissime: sonda+pyro fa una pedina gratis, sonda+cabal fa da
thoughtseize migliorato, cabal+pyro ti permette di flashbackarla a
, tutte e tre insieme sono
). Come se non bastasse, faceva disastri anche per i mazzi combo, risultando un +1 allo storm per i mazzi storm, e un modo per vedere se si potesse scombare in pace per tutti.
Parto dal punto 1: il confronto statistico tra l'impiego di snapcaster e DRS.
Innanzitutto pare evidente che (visto che parli di statistiche) in quel periodo non hai fatto tornei e non conosci la storia di quel periodo, cosa cui infatti le tue statistiche, così esposte, non rendono ragione.
Se sapessi attribuire un significato a quelle statistiche o più semplicemente avessi giocato in quel periodo, allora sapresti che il periodo della stampa di snapcaster ha coinciso col fatto che i tiers dominanti di vecchia generazione cioè Canadian, tritoni, maverick, Ad Nauseam, show and tell, Death blade e che giocavano solo nel Canadian al massimo 2x e nel Death-Blade un numero variabile 0-3x di snapcaster, si scontrarono con i tiers di nuova generazione, cioè delver-piromancer, team Portugal, miracle-blade che invece ne giocavano 4. Senza contare che
fu proprio snapcaster ad elevare lo status di quei deck da tiers 1.5 a tiers 1. Questo per dire che non solo non è vero che snapcaster sia "entrato dalla porta secondaria" come dicevi, ma che quella media del 3.0 era appunto mitigata dalla particolare situazione del meta.
Per quanto riguarda shaman il paragone non ha neppure senso, in primo luogo perché shaman ha inciso
accelerando le trasformazioni introdotte sul meta da snapcaster, (
e
sono diventati grixis, team Portugal è diventato BUG control), ma in più shaman agiva direttamente sulle opzioni di mana, il solo fatto di giocarlo rendeva più forte la manabase senza far nulla, senza contare che le altre due abilità erano pure forti. La domanda giusta era proprio perché non giocarlo?
Su sonda non ho sentito ancora un'argomentazione sensata visto che come avete detto voi è forte...
con altre carte vicino... 
.
@Kiogre: certo un mazzo che giocava 6 spighe, 4 fow,
terminus,
supplicare gli angeli, stoneforge + batterskull/umezawa's jitte stava malissimo da Goblin.
A questo punto per me non ha più senso rispondere su questo thread. Vi auguro buona continuazione.
), tra parentesi a me piace anche contro ponte.
