[Discussione] Modern e Legacy: qual è il formato migliore?

[Legolax]

- Ambienti di gioco più "rialssati", come ha detto poco sopra anche Thorgils. Non fraintendetemi, non voglio accendere flame, ma sinceramente quando gioco Modern mi trovo spesso con ragazzini sbruffoni che hanno cominciato da poco e iniziano a parlare per sentito dire e giudicano come se fossero dei grandi esperti, e che ridacchiano in continuazione...!!! Questo forse non accade in Legacy perché è giocato tendenzialmente da gente più "navigata" e "matura"...?

Succede anche in Legacy, gli sbruffoni ci sono dappertutto, come quelli che stanno ancora imparando a giocare, i sedicenti "professionisti", eccetera eccetera.
Dipende molto da in quale ambiente ti trovi: a me è capitata la cosa contraria in Legacy, giocavo con sbruffoni che oggettivamente non erano in grado di giocare bene, e ho smesso di frequentarli.

se la domanda fosse qual'è il formato più giocato allora risponderei probabilmente modern ma solo perchè la wizard lo supporta molto di più, ma la domanda è molto diversa ed è: "qual'è il formato migliore tra il modern e il legacy?"
Vabbe la risposta è legacci ovviamente praticamente sotto tutti i punti di vista il modern non regge il confronto:
*più mazzi disponibili, ad ogni torneo becco praticamente 6 mazzi diversi in 6 turni
*partite più intense e combattute (rarissimo trovare match up 70-30)
*ambiente ai tornei più rilassato e piacevole
*il piacere di giocare le carte che hanno fatto la storia di questo gioco e lo hanno reso il gioco di carte collezionabili per eccellenza
*più meritocrazia alias vince praticamente sempre il giocatore più forte e questo è dovuto alla grande varietà di scelte da fare in una partita (anche grazie ai cantrip che non hanno la stessa forza in tutte le mani!).

Sui mazzi disponibili dissento, attualmente ci son più mazzi Modern giocabili che Legacy. Tra quelli che fanno risultato si ha in ambo i formati una buona varianza, per i Tier2+ Modern ha davvero molta più scelta. Come tu becchi 6 mazzi diversi in 6 turni, a me capita lo stesso in Modern, quindi non la vedo una motivazione "forte" per decidere quale dei due sia il formato migliore.
Sulle partite più intense e combattute, queste ci sono anche in Modern, ma data l'anima del formato, vengono predilette di più le strategie "unfair" grazie all'assenza di "police-cards" come Force of Will. Idem come hai scritto sulla questione MU 70-30. Più punti per il Legacy.
Il piacere di giocare le carte che hanno fatto la storia non mi esprimo, la trovo una motivazione molto personale: a me basta giocare con carte forti o che mi facciano divertire da matti.
Più meritocrazia non son del tutto d'accordo: sulla questione Cantrip ti dò metà ragione, com'è vero che in mani diverse hanno "forza diversa", dico anche che i Cantrip spesso aiutano molto a rimediare ad errori fatti nei turni precedenti. Hai fatto una Brainstorm a fine turno senza Fetch con solo "morchie" in mano da mettere in cima e non puoi rimescolare? Amen, magari ripeschi la morchia (errore), e fai un Ponder (era meglio fare Brainstorm Mainphase per evitare la pescata morta, ma grazie comunque a Ponder ho ridotto di molto l'errore che ho fatto in precedenza). Ci sono infiniti esempi da fare con anche altre carte, spero si sia inteso il concetto.

Personalmente, trovo molto più facile giocare Miracoli in Legacy che Jund/Affinity in Modern. Maggiore attitudine verso il Control? Può darsi. Il fatto è che grazie a Ponder, Brainstorm, ho molte più possibilità di scelta, e gli errori che faccio (e li faccio) vengono mitigati molto grazie a queste carte (e SDT+Fetch, ed eventuale Jace), permettendomi di trovare più in fretta soluzioni a situazioni di gioco che mi sono reso sfavorevoli. Questa scelta in Modern non ce l'ho, le giocate errate che faccio me le porto dietro per un bel po' di turni, e a volte rischiano di essere fatali.

P.S. dimenticavo! la gestione folle della banlist modern ha reso il formato una barzelletta che ruota e varia praticamente solo con i ban... col tempo hanno praticamente eliminato tutti i mazzi ragionati del formato (twin e pod) e ogni combo degno di questo nome (ora i combo sono più lenti degli aggro il che è semplicemente ridicolo!) seguendo le lagne della gente che non avendo carte che portano equilibrio come in legacy (vedi force of will, daze e wasteland) invoca il ban del tier di turno. Dal punto di vista del gioco e della salute del formato il legacy si è autoregolato piuttosto bene da se (a parte quando hanno ristampato ancestral che obiettivamente era troppo anche per il legacci) e questo è un'ottimo indice della salute del formato.

Pure qui dissento, i vari ban alla fine un senso ce l'hanno, basta tenere la mente aperta e mettersi nei panni della Wizards. Credimi che non sono stati causati dalle lagne della gente.
Pod = Cruise Winter, solo UR Delver e Pod (che tenevano in check Delver). In più con la continua stampa di creature sempre più forti (che è l'obiettivo della Wizards, non c'è da stupirsi, basta leggere il loro NWO) si avrebbe avuto un mazzo sempre più forte.
Twin = La presenza della Combo costringeva l'altro giocatore a non poter fare il proprio gioco (se devo tenermi sempre open di 2 mana per Decay dal terzo turno in poi, vengo rallentato considerevolmente nel mio piano di gioco) e di conseguenza grazie all'immensa mole di istantanei, il giocatore di Twin poteva "sfruttare" questo "handicap" avversario per fare Bolt-Snap-Bolt, Pestermite/Esarca e altre cose e menare. Eventualmente l'altro dovrà rispondere in qualche modo, e TAC colto di sorpresa.

Si può essere più o meno d'accordo con questi ban (io ad esempio non son d'accordo con quello di Twin), ma c'è una grossa differenza tra l'essere d'accordo e il "cercare di capire il perché". Pure io ci ho messo un po' a metabolizzare il Ban di Elfa e poi di Sciamano (che giocavo), ma sforzandomi di vederla da esterno, dopo un po' ho capito.

Riguardo la questione delle variazioni del formato, la formula dei ban/unban (spero in futuro più unban) mi pare ottima, se non consideriamo il valore monetario del gioco: il Meta varia, varia e dopo un po' si assesta sui migliori mazzi in circolazione e da lì non si smuove più -> si sbanna/banna qualcosa e il Meta di nuovo varia, varia e così via, all'infinito.
Il Legacy lo trovo molto più stagnante sotto questo punto di vista, se prendiamo in considerazione le percentuali del Meta Online, vediamo sempre i soliti Tier nelle prime posizioni (com'è giusto che sia, sono i migliori). Anche in questo caso le cose son cambiate con i vari ban/unban (vedi DtT che ha ridotto la presenza di Miracles, eclissato quasi Omnitell eccetera).


Poi ti chiedo (come ho fatto con pochy), queste motivazioni vengono da un giocatore che gioca Legacy per quanti giorni alla settimana in real? Ha un ambiente locale Legacy in cui giocare? (riguardo quest'ultima, mi vien naturale pensare che si parli di "autoregolazione" del formato e "spirito più rilassato" riferiti a queste "piccole" realtà)

Non è per far polemica sia chiaro, è giusto curiosità. :)


Per me, le barriere che bloccano (almeno me) nel giocare Legacy sono:
-Le carte in reserved list;
-I giocatori che non hanno staples Legacy sono restii a giocarci;
-Si fanno molti meno eventi che per gli altri formati (se devo spendere X soldi per un mazzo che giocherò quasi sempre online e 2-3 volte all'anno a un torneo "grosso", preferisco spendere quei X soldi in un mazzo che potrò giocare tutte le settimane nella vita reale in tornei sanzionati con premi, anche solo "buoni" del negozio).

Poi chiaro ho il mio set di FoW, Jace, ecc ecc (tutto miracoli in pratica), e poi mi faccio prestare le Dual (che giocare con le Shock non è il massimo della comodità ahah)

[Thorgils]

finchè mi dite eldrazi posso anche essere d'accordo ( anche se c'è da vedere se sopravviverà una volta esaurito l'effetto sorpresa) ; ma se mi citate burn e merfolk allora posso dire che anche in modern esistono mazzi tempo come UR delver. non fanno mai risultato, esattamente come burn e merfolk in legacy, ma ci sono.

io facevo un discorso riguardante mazzi con una presenza visibile nei tornei e nelle top 8

guarda che merfolk la sua in legacy la dice eccome, se guardi i report delle varie leghe compare in molte top8, sta da dio da miracle ed è avanti contro delver deck e molti combo del formato (fonte: io da quando l'ho montato, ci ho vinto circa dieci dual che, a proposito di chi si lamenta del lato economico del legacci, hanno ripagato abbondantemente il mazzo e me ne hanno fatto costruire un secondo a saldo zero!)

Sui mazzi disponibili dissento, attualmente ci son più mazzi Modern giocabili che Legacy. Tra quelli che fanno risultato si ha in ambo i formati una buona varianza, per i Tier2+ Modern ha davvero molta più scelta. Come tu becchi 6 mazzi diversi in 6 turni, a me capita lo stesso in Modern, quindi non la vedo una motivazione "forte" per decidere quale dei due sia il formato migliore.

quei mazzi tier2+ credo risultino nella categoria mazzi buffi che non avevo considerato, io parlo di tier 1 e 1.5 massimo 2 e il legacy gode del maggior numero di archetipi tra tutti i formati di magic anche perchè, come succede per le carte disponibili, i mazzi del modern sono un sottoinsieme dei mazzi del legacy (con alcune piccole eccezzioni perchè alcuni mazzi modern anche con la sostituzione di carte sottoperformanti fanno ridere i polli in legacy)

Sulle partite più intense e combattute, queste ci sono anche in Modern, ma data l'anima del formato, vengono predilette di più le strategie "unfair" grazie all'assenza di "police-cards" come Force of Will. Idem come hai scritto sulla questione MU 70-30. Più punti per il Legacy.
Più meritocrazia non son del tutto d'accordo: sulla questione Cantrip ti dò metà ragione, com'è vero che in mani diverse hanno "forza diversa", dico anche che i Cantrip spesso aiutano molto a rimediare ad errori fatti nei turni precedenti. Hai fatto una Brainstorm a fine turno senza Fetch con solo "morchie" in mano da mettere in cima e non puoi rimescolare? Amen, magari ripeschi la morchia (errore), e fai un Ponder (era meglio fare Brainstorm Mainphase per evitare la pescata morta, ma grazie comunque a Ponder ho ridotto di molto l'errore che ho fatto in precedenza). Ci sono infiniti esempi da fare con anche altre carte, spero si sia inteso il concetto.

Personalmente, trovo molto più facile giocare Miracoli in Legacy che Jund/Affinity in Modern. Maggiore attitudine verso il Control? Può darsi. Il fatto è che grazie a Ponder, Brainstorm, ho molte più possibilità di scelta, e gli errori che faccio (e li faccio) vengono mitigati molto grazie a queste carte (e SDT+Fetch, ed eventuale Jace), permettendomi di trovare più in fretta soluzioni a situazioni di gioco che mi sono reso sfavorevoli. Questa scelta in Modern non ce l'ho, le giocate errate che faccio me le porto dietro per un bel po' di turni, e a volte rischiano di essere fatali.

L'esempio che hai fatto è calzante: quella brainstorm è un'errore che può risultare fatale in moltissime partite e che non viene corretto da quel ponder: vedi comunque una carta utile in meno che può essere quella decisiva e per quanto giocherai perfetto il resto del game non recupererai mai quella carta. Miracoli è il deck giusto per valutare l'importanza delle scelte e dell'abilità in legacy (ce ne sono comunque tantissimi): quasi tutti lo considerano uno dei mazzi più forti in assoluto e qualche tempo fa tantissima gente si era messa a giocarlo in torneo, il risultato? Il risultato continuavano e continuano a farlo solo i soliti specialisti del mazzo perchè miracle in mani di un giocatore mediocre è una schifezza! Jund parte e tira bombe topdeccando bombe quella è la sua strategia!

Poi ti chiedo (come ho fatto con pochy), queste motivazioni vengono da un giocatore che gioca Legacy per quanti giorni alla settimana in real? Ha un ambiente locale Legacy in cui giocare? (riguardo quest'ultima, mi vien naturale pensare che si parli di "autoregolazione" del formato e "spirito più rilassato" riferiti a queste "piccole" realtà)

Non è per far polemica sia chiaro, è giusto curiosità.

Ti faccio l'esempio di questo mese per rimanere sul concreto: gioco3 volte legacy in real: una all'olympus di brescia (45 giocatori questo giro ma spesso arriva tranquillamente alla sessantina) che è un'appuntamento mensile che consiglio vivamente a tutti! (prossima tappa il 29-05-2016) ambiente fantastico e premi succulenti, spesso non è facile coniugare le due cose perchè quando in palio sulla singola partita ci sono 200-300 euro di dual la tensione un po si fa sentire e rischia sempre di rimetterci la sportività, bè questo li non succede e in 3 anni in cui vado ho sempre trovato il più bell'ambiente da quando gioco, merito degli organizzatori (che mettono il 100% delle iscrizioni in premi) e dei partecipanti (non trovi il bimbo di venti anni che si crede il dio delle figurine ma si imbruttisce alla prima sconfitta e se ne va senza nemmeno degnarti di un saluto...), livello di gioco ottimo con alcuni dei più forti player italiani, che comunque ad ogni partita non si tirano indietro quando possono spiegarti dove magari hai sbagliato e nel discuter i side in e side out nel match up (cosa che io chiedo sempre); poi ho partecipato ad una tappa della lega pgg (anch'essa da una cinquantina di giocatori), li è stata la mia prima volta ma è stata davvero una bella esperienza, il meta li è molto diverso da dove gioco di solito (questa cosa l'ho trovata molto stimolante come giocatore) ma l'ambiente è lo stesso della olympus: fantastico! si scherza con tutti dal judge al toppettaro al tipo che continua a giocare anche se è partito 0-2 per chè li la gente vuole giocare a legacci e quasi nessuno vuole sentire parlare di drop!!! Poi se faccio in tempo questo sabato vorrei andare a fare un salto ad un negozietto ad una mezzoretta da casa che ogni tanto organizza un piccolo torneo legacy da 8 persone poco più ma dove ci si sganascia dalla risate, purtroppo niente ovinospring perchè gli orari del lavoro non lo consentono (peccato perchè è sempre un'eresia non andarci! modern l'ho giocato una volta venerdì scorso (FNM) da 8 giocatori, anche li ambiente piacevole (quasi tutti cari amici con cui gioco da anni) ma anche se eravamo in pochi ho beccato un mirror che ho vinto di semplice turbochiappa (il modern è così) contro un player esperto, che ritengo davvero molto capace, sicuramente più di me, anche perchè giocavo con un mazzo di un amico e non conoscevo ne la lista, ne le sidate, mentre lui gioca molto spesso quell'archetipo, a quel punto dopo avergli fatto le mie scuse per la schiappata gli ho chiesto come andasse approcciato il match up e come si sidava, nel mentre gli ho mostrato come avevo sidato io e perchè, la sua risposta è stata semplicemente : "ti dico solo sicuramente non così!" poi si è alzato e se n'è andato senza rivolgermi più parola per il resto della serata e dicendo solo ad un altro suo amico (ragazzo invece molto simpatico da cui dopo aver perso avevo discusso molto piacevolmente): "io ero venuto qui solo a prendere qualche punto (DCI) invece niente!", BEH se gli rodeva (e gli rodeva) poi ci ho goduto! modern non lo giocavo dal GP di bologna dove ho assistito al meta modern più brutto di sempre (anche se l'esperienza di un gp è davvero troppo bella) in cui sono andato solo perchè il gp si fa si e no una volta all'anno. Se riesco vedo di giocare solo legacy prossimamente anche se qualche mio ottimo amico ancora riesce a convincermi a giocare modern...

[magicitek]

Ragazzi, a me sembra che stiano saltando fuori solo aspetti "emotivi".

Ci sono più mazzi tier in legacy rispetto a modernche si vedono spesso ai tornei? No, e non vale manco viceversa.Certi mazzi modern non li porterei in legacy, in quanto sono mazzi che vivono solo per via del meta. Inoltre la storia del maggior numero di archetipi nel legacy non regge, ai tornei sei sempre in una pool di tra una cinquantina di deck massimo, ad esperienza personale. Ci sono solo un infinità di deck buffi/rogue extra, ma è un altro discorso.

La player base del modern è peggio di quella legacci? No, è solo più molto più ampia, e copre una fetta di mercato di giocatori meno "scafati". E ovvio che così ci sono molti giocatori meno simpatici.

Nel legacci lo skill level del player è molto più premiato? No, è più premiato solo in quei mazzi che manipolano come porci per via di carte che sono, e lo sottolineo, a mio giudizio errori di design. Non vi crederò mai che gli aggro da legacy (tritoni a parte) premino lo skill level. Che aggro sarebbero? E adesso vado pure a controllare le liste merfolk, eldrazi e burn legacci per vedere come sbaglio nei burn con brainstorm di main.

Nel legacci aprendo un mazzo vedi la storia di magic? Ok, ma anche aprendo certi mazzi modern e vintage... credo che nulla batta black lotus come "storia di magic", e altre carte storiche come tiago, bob e tarmo c'è le ha anche il modern. E comunque è una questione di affezione, io sono affezionato a Orzhov Guildmage, Mayor of Avabruck, Funeral Charm e Ashling the Pilgrim per fare un esempio. Vederli nei miei deck mi piace un sacco, e sono serio, spesso cerco di forzare un pò per inserirli.


Nel modern non c'è X x X stample, ecc.? O per carità, il controllo nel modern sarebbe appostissimo se ci fossero più combo seri e se i giocatori di control la piantassero di cercare di scoppiazzare legacci e cercassero di adattarsi seriamente al meta. Coi miei deck controllo homade e non canonici mi sono sempre trovato benissimo, altro che.

[Thorgils]

Non vi crederò mai che gli aggro (tritoni a parte) premino lo skill level. Che aggro sarebbero? E adesso vado pure a controllare le liste merfolk, eldrazi e burn legacci per vedere come sbaglio nei burn con brainstorm di main.

.

si esiste anche ur burn con le brainstorm di main

[magicitek]

Non vi crederò mai che gli aggro (tritoni a parte) premino lo skill level. Che aggro sarebbero? E adesso vado pure a controllare le liste merfolk, eldrazi e burn legacci per vedere come sbaglio nei burn con brainstorm di main.

.

si esiste anche ur burn con le brainstorm di main

Lo sapevo. Mi sembra comunque inutile, dato che non fai il vantaggio carte/manipolazione nel livello che serve al burn. Mi aspettavo più la trottola del maestro, e anche così non mi sembra affatto buono.

[NeuroNougami]

Forse vado un pò OT sulla prima domanda ma vorrei chiedere due cose;

1) E' possibile aprire una discussione simile mettendo magari a confronto altri formati con il pauper? O il pauper è troppo,troppo diverso dagli altri formati per aprire una discussione di questo genere?

2) Non ho visto nessuno parlarne o prendere in considerazione questo dato (io personalmente non posso perché non ne ho esperienza),ho visto valutare i costi legacy vs modern (suppongo in real),su MTGO la situazione invece com'è se il paragone monetario fosse spostato in quella direzione? (suppongo la stessa ma vorrei conferma)

Inoltre concordo che la questione "la storia di magic" non può essere messo in ballo per difendere l'uno o l'altro formato perché seppur è vero che in legacy ci sono carte storiche che in modern non possono essere viste giocare il tutto si riduce ugualmente a cosa la persona ama veder giocare.

Idem per la questione "Player esauriti" quelli ci sono ovunque e se nel modern ce ne sono magari di più è perché più gente ci gioca e quindi hai più probabilità di trovarteli ma non è comunque una giustificazione valida per difendere il legacy secondo me,non può essere tirata in ballo.

idem sulle "partite combattute" ci sono su entrambi i formati e probabilmente la migliore cosa da dire è proprio questa e fermarsi cosi ma secondo me in modern lo sono leggermente di più perché vengono tenute a bada comba ammazza-game e lo stesso power level più basso rende il tutto più "lungo" da portare a termine,ergo più possibilità di partite avvincenti che non terminano nei soliti 4 turni perché si sta giocando con due mazzi op.

Questione manipolazione (l'ho già detto che non mi piace ma mi dilungo un pochino): Apprezzo di più un formato in cui è difficile recuperare gli errori fatti che uno in cui non è cosi.
Si premia l'esperienza del vero pro-player che conosce al 110% il suo mazzo,il meta,le situazioni e che riesce a guardare avanti nella partita ponderando le sue giocate e non affidandosi al "vabbè tanto se sbaglio recupero l'errore".
Non è da sottovalutare in tutto ciò anche tutta quella serie di casi che gli consentono di non fare o fare errori ,specialmente in tornei grossi dove a un certo punto stanchezza, tensione e concentrazione possono vacillare. Questi errori fanno parte del gioco e sapere di poterli recuperare grazie all'alta manipolazione non mi piace.

[xXMarco]

premino lo skill level. Che aggro sarebbero?

Non bestemmiamo non è che aggro vuol dire no skill, solo perchè se giocati a caso fanno qualcosa non vuol dire che sono skill-unbased, è la stessa cosa che si pensa di sneak&show, che poi per carità non sono i mazzi più difficili, ma dire che si giocano a caso da soli no dai, a parte burn che comnque per me ha una componente di combo..

L'abilità che ci vuole per mulligare è tanta roba e moltissimi player non sono capaci, eppure per giocare quei mazzi aggro è una cosa che ti cambia la partita, non come controllo dove ci sono abbastanza lande e il resto spell, ok la mano è buona. In secondo, sì bisogna scurvare bene, ma siccome non è sempre facile(non si pesca mano perfect ogni volta) bisogna fare le scelte giuste nelle giocate, e capire quando correre e quando conservare è un'altra cosa che molto player non son molto capaci(questo soprattutto me compreso)



Per quanto riguarda i mazzi, allora ribadisco che bisogna chiarire bene se si parla anche del budget o no. In legacy ci sono più mazzi giocabili, ma sono molto meno giocati per il COSTO, il modern i mazzi strambi al contrario del legacy costano pochissimo, perchè in modern il prezzo è pura speculazione e non è dato solo dalla rarità della carta.
Quindi SI, il legacy ha molte più possibilità di deckbuild di mazzi unfair ecc, e vi assicuro che ho visto di tutto, però NO ai tornei non si trovano perchè costano tanto. Ci sono moltissime carte oggettivamente fortissime ma che non venegono usate nei normali mazzi, moat tanto per dirne una, spece ora che gira mentore...se pensate che ci sono mazzo come most, food chain, goblin bombardament, pikula, painter, enchantress, twin, ipergenesi, faerie, 5 color control, 4c cascade, nivmagus sono un esempio di tutti mazzi rogue(quelli che hanno fatto qualche top in più) che sono abbastanza sicuro però che pochissimi conoscono, anche perchè NON si trovano quasi mai ai tornei.
Questo perchè, tornando al discorso di prima, il costi del legacy sono alti NON per speculazione ma per difficoltà di trovare le carte, che sono vecchie, con poce ristampe o spessissimo addirittura nella reserved list

[Thorgils]

Forse vado un pò OT sulla prima domanda ma vorrei chiedere due cose;

1) E' possibile aprire una discussione simile mettendo magari a confronto altri formati con il pauper? O il pauper è troppo,troppo diverso dagli altri formati per aprire una discussione di questo genere?

2) Non ho visto nessuno parlarne o prendere in considerazione questo dato (io personalmente non posso perché non ne ho esperienza),ho visto valutare i costi legacy vs modern (suppongo in real),su MTGO la situazione invece com'è se il paragone monetario fosse spostato in quella direzione? (suppongo la stessa ma vorrei conferma)

Inoltre concordo che la questione "la storia di magic" non può essere messo in ballo per difendere l'uno o l'altro formato perché seppur è vero che in legacy ci sono carte storiche che in modern non possono essere viste giocare il tutto si riduce ugualmente a cosa la persona ama veder giocare.

Idem per la questione "Player esauriti" quelli ci sono ovunque e se nel modern ce ne sono magari di più è perché più gente ci gioca e quindi hai più probabilità di trovarteli ma non è comunque una giustificazione valida per difendere il legacy secondo me,non può essere tirata in ballo.

idem sulle "partite combattute" ci sono su entrambi i formati e probabilmente la migliore cosa da dire è proprio questa e fermarsi cosi ma secondo me in modern lo sono leggermente di più perché vengono tenute a bada comba ammazza-game e lo stesso power level più basso rende il tutto più "lungo" da portare a termine,ergo più possibilità di partite avvincenti che non terminano nei soliti 4 turni perché si sta giocando con due mazzi op.

Questione manipolazione (l'ho già detto che non mi piace ma mi dilungo un pochino): Apprezzo di più un formato in cui è difficile recuperare gli errori fatti che uno in cui non è cosi.
Si premia l'esperienza del vero pro-player che conosce al 110% il suo mazzo,il meta,le situazioni e che riesce a guardare avanti nella partita ponderando le sue giocate e non affidandosi al "vabbè tanto se sbaglio recupero l'errore".
Non è da sottovalutare in tutto ciò anche tutta quella serie di casi che gli consentono di non fare o fare errori ,specialmente in tornei grossi dove a un certo punto stanchezza, tensione e concentrazione possono vacillare. Questi errori fanno parte del gioco e sapere di poterli recuperare grazie all'alta manipolazione non mi piace.

non riesco davvero a capire come si faccia a sostenere che i cantrip riparano agli errori commessi
è esattamente al contrario i cantrip aumentano a dismisura la possibilità di errore e impongono una pianificazione più lunga ed accurata del match, inoltre ogni cantrip usato in modo non ottimale si ripercuote negativamente su quello successivo. In legacy gli errori si pagano molto più cari perchè la possibilità che in un turno si decida tutto è molto più concreta, le possibilità di chiudere game nei primi turni sono scongiurate solo da una conduzione di gioco perfetta da subito! I temibilissimi combo ammazza-game sono tutti arginabilissimi (grazie force, grazie flusterstorm) se si gioca con un po di cognizione e che piacciano o meno sono una componente essenziale del gioco, non ti piacciono? non giocarli ma sappi che ci sono giocatori amanti di combo e che è meglio saperci giocare contro. Inoltre che il legacy premi di più l'abilità del giocatore è una diretta e logica conclusione di quanto detto fin qui dai sostenitori sia di una parte che dell'altra: in legacy l'influenza del caso/fortuna è più basso grazie alla presenza di cantrip e tutori quindi c'è una maggiore influenza delle scelte e dell'abilità del giocatore. Se si vuole un gioco dominato dalla fortuna si può giocare a testa e croce.

[Air]

Io odio control e la manipolazione oltre un certo limite (molto basso ), ma sono anche io d'accordo che i cantrip richiedano skill maggiori, e non servono a riparare ad errori, anzi...

Riguardo all'andamento delle partite, io non mi ritengo un buon giocatore, ma un buon osservatore sì. e vedendo tante partite di Modern e avendone viste di Legacy, ho notato che come dicono anche altri le vittorie in Modern quando la partita è bloccata la fanno le "sculate al topdeck".
Questo non è necessariamente un male eh, anzi in un certo senso è più "drammatico" ed emozionante il momento della pescata.

Ripeto, per me sono due tipologie di gioco diverse date da un pool di carte diverso, difficile stabilire quale sia meglio.
Anzi, spezzando una lancia a favore del Modern faccio un esempio un po' estremo... Accettiamo il fatto che il Modern sia meno tattico per via di mancanza di manipolatori/counter efficienti: è come dire che le paralimpiadi sono più brutte delle olimpiadi perché i partecipanti hanno caratteristiche fisiche "mancanti" rispetto ai colleghi. Invece no, è bello vedere un atleta che sopperisce alla mancanza fisica con magari più impegno e dedizione, o allenandosi per migliorare un altro aspetto fisico complementare.
Quindi io apprezzo i giocatori di Modern perché nonostante hanno un pool di carte "inferiore" riescono comunque a tirar fuori giocate bellissime e build molto valide!

Infine una richiesta... vedo che sia i sostenitori di Legacy che di Modern continuano a controbattersi sul numero di mazzi giocati/giocabili... Qualcuno riesce a tirare giù qualche cifra giusto per chiarire meglio la situazione?

[Thorgils]

Infine una richiesta... vedo che sia i sostenitori di Legacy che di Modern continuano a controbattersi sul numero di mazzi giocati/giocabili... Qualcuno riesce a tirare giù qualche cifra giusto per chiarire meglio la situazione?

Tc decks dice:

Legacy 75 (da cui però toglierei il povero zoo che ormai non esiste più di fatto)

Modern 58 (in cui son compresi anche mazzi come pod, twin ed altri che non esistono più da tempo), non sto qui ad eliminarli tutti perché ho sonno e domattina mi devo alzare presto, in più i numeri parlano già chiarissimo, inutile aumentare il divario.