[CMM] Kozilek, la Grande Distorsione / the Great Distortion

[Fantomius]

Se entra, ti riempie la mano, ogni turno che attacca se l'avversario non ha almeno 2 paranti è potenzialmente morto

Stesso discorso per quello vecchio, solo che è più forte

non so a voi ma a me sembra una bomba! Se quei due mana specifici si pagano comodamente, tron ha acquistato una nuova win con (tanto ne aveva poche), in standard poi se entra è potenzialmente game, almeno colpi di sfiga che in 7 carte non se ne abbia una da scartare con il giusto costo di mana...

Io gioco tron e anche ammettendo che i due mana corrotti possano essere pagati con mana incolore non lo prenderei in considerazione, perché non mette pressione come gli Ulamog

in caso invece il doppio mana specifico sia difficile da lanciare...

Non per fare l'arrogante, ma è una cosa estremamente ovvia e scontata: il mana incolore ha già un suo simbolo ed è questo: poco da dire

[Vexac]

Non per fare l'arrogante, ma è una cosa estremamente ovvia e scontata: il mana incolore ha già un suo simbolo ed è questo: poco da dire

... Perdona la mia di arroganza, ma il mana incolore non ha un simbolo univoco (cit. MaRo), in quanto il simbolo rappresentato sui costi di mana è ben diverso dal simbolo prodotto da fonti come Darksteel Citadel e Mind Stone.
Il primo caso si chiama infatti mana generico, e noi giocatori abituali lo traduciamo con "pagalo con qualsiasi tipo di mana", mentre il secondo caso è l'esatto opposto, in quanto fornito da una fonte può solo contribuire al pagamento dei costi generici, e non di quelli colorati!

Non ci sono teorie che prevalgono sulle altre, dal momento che le informazioni sono le stesse per tutti, e sono poche. Ci sono semplicemente idee più attuabili e idee meno probabili

[Fantomius]

Ok, ufficialmente potrà anche non esistere, ma è sempre stato indicato con il simbolo generico e non vedo perché inserire un simbolo specifico (peraltro poco "universalizzabile, visto che sembra essere molto legato alle vicende di zendikar) per rappresentare una cosa simile; a questo punto avrebbe avuto più senso indicarlo semplicemente nel testo

[Leviatano]

Ok, ufficialmente potrà anche non esistere, ma è sempre stato indicato con il simbolo generico e non vedo perché inserire un simbolo specifico (peraltro poco "universalizzabile, visto che sembra essere molto legato alle vicende di zendikar) per rappresentare una cosa simile; a questo punto avrebbe avuto più senso indicarlo semplicemente nel testo

Come ho già detto nella conversazione generale dell'espansione, una iconizzazione del mana incolore non porta, di per sè, a grandi cambiamenti nei testi delle carte. Darksteel Citadel avrebbe come testo " :aggiungi <>". Non mi sembra così trascendentale come cambiamento, in quanto i costi generici (ovvero: e vi dicendo) non scompaiono. Tra l'altro, occuperebbe lo stesso spazio di , nel caso in esempio.
Se ciò che ho detto corrisponde al vero, la meccanica in sè (ovvero mettere <> nei costi di lancio), potrebbe apparire anche al di fuori di questa espansione, in maniera molto ridotta ovviamente, ma sarebbe fattibile, utilizzandola per gli artefatti ad esempio.
Altra cosa. Il fatto che non lo abbiamo ancora scoperto come si utilizza (o meglio, cos'è realmente), Sta nel fatto che la terra speciale e kozilek hanno troppo testo per far sapere a cosa serve. Waste invece, avrebbe potuto farlo se solo fosse stata in un'altra espansione, ma siccome si deve accodare alle altre terre full art di zendikar (essendo una terra base), non può avere il testo. Quindi dovremo pazientare le fonti ufficiali e/o lo spoileraggio di carte con la descrizione di questo mana.
Ultimo, ma non meno importante, la wizzy è un'azienda. E deve conquistarsi ogni volta i suoi clienti con cose nuove. E credo, da quanto ne parliamo, che ci stia anche riuscendo, mettendoci tutto l'hype possibile addosso.

[Sting]

Condivido con Leviatano,
Stiamo parlando molto più del mana <> che non delle carte in sé e se queste siano "legali" o dei "fake"

Se volevano creare hype credo che ci siano riusciti...

[Vexac]

Ok, ufficialmente potrà anche non esistere, ma è sempre stato indicato con il simbolo generico e non vedo perché inserire un simbolo specifico (peraltro poco "universalizzabile, visto che sembra essere molto legato alle vicende di zendikar) per rappresentare una cosa simile; a questo punto avrebbe avuto più senso indicarlo semplicemente nel testo

Beh, il simbolo <> è abbastanza generico, non è legato all'iconografia di Zendikar.
Senza un simbolo non avresti potuto indicare nel testo della carta questa caratteristica (usare mana incolori per lanciare la magia), perchè puoi farlo quando le magie costano <> o <><><> (scrivendo "Spend only colorless mana to cast this spell")... ma quando vuoi creare una magia come Kozilek che costa <><>, o anche una più semplice da <>, come indichi che solamente parte del costo va pagato con mana incolore e il restante puoi pagarlo con qualsiasi tipo di mana? Senza il simbolo dovresti avere un costo di e una prima riga che recita "Spendi solo mana incolore per pagare una parte del costo di questa magia", che sarebbe terribile e complicato!
Poi, chiaro, sono sempre tutte teorie, ma ti assicuro che la tematica "usa il mana incolore" può essere resa solo tramite un nuovo simbolo di mana

Condivido con Leviatano,
Stiamo parlando molto più del mana <> che non delle carte in sé e se queste siano "legali" o dei "fake"

Se volevano creare hype credo che ci siano riusciti...

Una cosa è certa: queste carte provengono dalla Wizards of the Coast. Nessuno potrebbe creare dei falsi a questo livello di perfezione.
Se poi queste carte non verranno mai stampate, ma fanno solo parte di un hype creato dalla Wiz... beh non possiamo saperlo, ma anche discutendone non avremmo modo di scoprirlo!

[Joneleth Irenicus]

Ok, ufficialmente potrà anche non esistere, ma è sempre stato indicato con il simbolo generico e non vedo perché inserire un simbolo specifico (peraltro poco "universalizzabile, visto che sembra essere molto legato alle vicende di zendikar) per rappresentare una cosa simile; a questo punto avrebbe avuto più senso indicarlo semplicemente nel testo

Beh, il simbolo <> è abbastanza generico, non è legato all'iconografia di Zendikar.
Senza un simbolo non avresti potuto indicare nel testo della carta questa caratteristica (usare mana incolori per lanciare la magia), perchè puoi farlo quando le magie costano <> o <><><> (scrivendo "Spend only colorless mana to cast this spell")... ma quando vuoi creare una magia come Kozilek che costa <><>, o anche una più semplice da <>, come indichi che solamente parte del costo va pagato con mana incolore e il restante puoi pagarlo con qualsiasi tipo di mana? Senza il simbolo dovresti avere un costo di e una prima riga che recita "Spendi solo mana incolore per pagare una parte del costo di questa magia", che sarebbe terribile e complicato!
Poi, chiaro, sono sempre tutte teorie, ma ti assicuro che la tematica "usa il mana incolore" può essere resa solo tramite un nuovo simbolo di mana

Quel simbolo sarà pure generico, ma io direi che è chiaramente un edro stilizzato...

"Spendi almeno due mana non colorati per pagare il costo di questa magia" non mi sembra così complicato, soprattutto considerando quanto mai potrebbe apparire nelle carte un'abilità del genere; e non riesco ad immaginare esempi in cui non si possa fare.

Questo post sembra più wishful thinking che una analisi di quel che si vede

[DuffySuck]

Ma se fosse del semplice incolore le terre che lo producevano avrebbero avuto un semlice come simbolo

[Leviatano]

Ma se fosse del semplice incolore le terre che lo producevano avrebbero avuto un semlice come simbolo

Verissimo. E infatti si è sempre fatto così.
Ma se si tratta di incolore, mi spieghi, come diceva Vexac, a farlo vedere che è incolore? ? In giocatori non capirebbero. Se bisogna spendere solo mana incolore, e in questo caso 2, per un certo tot di mana sul totale, devi poterlo differenziare dal mana generico. Altrimenti sarebbe costato e buona notte a tutti. Tutto il discorso che si sta dicendo è che se la proprietà di <> equivale a "pagalo solo con mana incolore", allora bisogna poterlo iconizzare, per differenziarlo con il generico.
Se invece <> equivale a "pagalo solo da fonti <>" (come i permanenti neve) allora nulla cambia al gioco.
Lo voglio dire a te, ma vale per tutti, è tutto un discorso di comunicazione non verbale, e di intuizione. Io devo poter capire, o almeno intuire che non posso pagarlo con un mana qualsiasi. E come si può capire che serve un mana specifico? Dal simbolino <>. Siccome non sappiamo ancora come funziona, se fosse solo una rappresentazione del mana incolore, avrebbe un'errata su tutto ciò che dice "aggiungi un mana alla tua riserva". Non mi sembra problematico in quanto nella stragrande maggioranza si sostituisce con <>. Ma in questo modo, dando un'icona all'incolore, si può portare questa meccanica (usare solo fonti incolori) al di fuori di OGW. Se poi, invece. sarà altro (tipo "<>:puoi pagarlo con un incolore oppure 2 colorati"), che è possibilissimo, lo scopriremo solo tra un pò.

[Joneleth Irenicus]

Verissimo. E infatti si è sempre fatto così.
Ma se si tratta di incolore, mi spieghi, come diceva Vexac, a farlo vedere che è incolore? ? In giocatori non capirebbero. Se bisogna spendere solo mana incolore, e in questo caso 2, per un certo tot di mana sul totale, devi poterlo differenziare dal mana generico. Altrimenti sarebbe costato e buona notte a tutti. Tutto il discorso che si sta dicendo è che se la proprietà di <> equivale a "pagalo solo con mana incolore", allora bisogna poterlo iconizzare, per differenziarlo con il generico.
Se invece <> equivale a "pagalo solo da fonti <>" (come i permanenti neve) allora nulla cambia al gioco.
Lo voglio dire a te, ma vale per tutti, è tutto un discorso di comunicazione non verbale, e di intuizione. Io devo poter capire, o almeno intuire che non posso pagarlo con un mana qualsiasi. E come si può capire che serve un mana specifico? Dal simbolino <>. Siccome non sappiamo ancora come funziona, se fosse solo una rappresentazione del mana incolore, avrebbe un'errata su tutto ciò che dice "aggiungi un mana alla tua riserva". Non mi sembra problematico in quanto nella stragrande maggioranza si sostituisce con <>. Ma in questo modo, dando un'icona all'incolore, si può portare questa meccanica (usare solo fonti incolori) al di fuori di OGW. Se poi, invece. sarà altro (tipo "<>:puoi pagarlo con un incolore oppure 2 colorati"), che è possibilissimo, lo scopriremo solo tra un pò.

L'evidenza che contrasta di più con la possibilità che <> sia il nuovo simbolo per il mana incolore prodotto dalle fonti di mana è che questa innovazione avverrebbe a partire da un secondo set a caso (casualmente incentrato sugli edri, di cui questo simbolo è la versione stilizzata). Quando fanno innovazioni generali lo fanno sempre ad inizio di un blocco o con un set base (cosa questa seconda che non faranno più).

Peraltro la stessa funzionalità su questa carta la otterresti con "Devi usare almeno due mana non colorati per pagare il costo di mana Cicciobello", che ovviamente non necessita di nessuna regola specifica e può essere utilizzato ovunque in tutto Magic senza per questo complicare le cose ulteriormente. Per un'abilità così piccola in termini di spazio di sviluppo non vedo il motivo di fare un milione di regole addizionali per potersela portare dietro. Diverso è il caso in cui si comporti come un sesto colore ma non colorato: aggiungi qualche regola e ne modifichi qualcuna perché sia previsto ma per il giocatore funziona come tutti gli altri simboli di mana nel modo più intuitivo:

Produci , puoi spenderlo per pagare o
Produci , puoi spenderlo per pagare o