[OGW] Giuramento dei Guardiani

[Vexac]

La wizards crea carte solo per lo standard, quindi anche se alcune non verranno mai giocate in modern a loro non interessa.

Tuttavia, considerando anche che quando si introduce qualcosa di nuovo lo spiegano nelle parentesi, nel caso di questo mana non è spiegato, a differenza delle terre neve.

Quindi si deduce l'ovvietà della cosa, cioè il mana "vuoto" può essere pagato solo con terre che producono mana vuoto (wastes).

Tutto ciò è vero, ma non abbiamo modo di dimostrarlo una volta entrati nel New World Order (Nuova Phyrexia è l'ultimo set del vecchio ordine mondiale). Non sappiamo ancora se le novità a livello di regole debbano essere spiegate sulle carte e soprattutto se debbano essere spiegate anche sulle mitiche!
Ne consegue che non ci sono vere deduzioni da fare, e sul piatto rimangono varie possibilità. La mia idea è che la possibilità di un sesto colore (circoscritto a questa espansione e a poche carte, privo di flavour e senza interazioni con ciò che lo circonda) sia molto più improbabile delle altre espresse, come ad esempio quella di un mana "variabile" (può essere pagato sia con <> che con ... o con una metabolizzazione) o quella (a cui va il mio voto) dell'iconizzazione del mana incolore

[Sting]

La wizards crea carte solo per lo standard, quindi anche se alcune non verranno mai giocate in modern a loro non interessa.

Tuttavia, considerando anche che quando si introduce qualcosa di nuovo lo spiegano nelle parentesi, nel caso di questo mana non è spiegato, a differenza delle terre neve.

Quindi si deduce l'ovvietà della cosa, cioè il mana "vuoto" può essere pagato solo con terre che producono mana vuoto (wastes).

Condivido il punto ma nelle carte alcune parti possono essere omesse in condizioni particolari.
Questo succede quando nella carta non si dispone di abbastanza spazio per la spiegazione estesa o quando in set avanzati si fanno riferimento ad abilità chiave come volare, travolgere, minacciare e così via...
Le carte comuni e non comuni sono "obbligate" ad avere la descrizione estesa per fare in modo che i player possano trovarne almeno una copia nei draft per poter avere una descrizione estesa da poter leggere per comprendere il significato della regola. Le rare (di tanto tempo fa) e le mitiche ( di oggi) possono omettere il testo riepilogativo in quanto sono le uniche carte che possono avere una complessità maggiore.

Esempio le carte con il simbolino "Neve" hanno sempre la descrizione di cosa vuol dire (Centauro Boreale-Uri Gelocorno-Drago Geloscaglia ) mentre Gufo Gelopiuma è l'unica ad avere il simbolo neve al suo interno senza spiegazione perché già utilizza 11 righe (dovrebbe essere il limite massimo) per spiegare la carta. Questo perché non volevano essere forzati a dover adattare il testo con un carattere più piccolo (accadeva molto spesso in passato, nelle prime edizioni soprattutto) che causava errori di lettura/comprensione delle carte.

Lo stesso accade anche con altre carte/testi di riepilogo: fine vivente e Ipergenesi non hanno il testo di sospendere e questo potrebbe succedere anche in altre carte se le regole sono abbastanza lunghe.

Kozilek è mitico ed ha già 10 righe di testo (si contano anche quelle "vuote") e quindi se il testo di riepilogo per il "<>" è più lungo di 1 singola riga può essere stato omesso. Anche Minacciare è stato scritto senza testo di riepilogo altrimenti sarebbero "usciti" dal limite delle 11 righe...

Ciò vuol dire che il nuovo mana "<>" potrebbe essere presente in altre carte con rarità minore (common o uncommon) in modo che possa essere disponibile ai player.

@Vexac

Vedrai che ho ragione io!!! Prrrrr

(p.s. perché non abbiamo una emoticon x le pernacchie???)

Scherzi a parte, credo che il "mana edro"( <> ) sia collegata al fatto di ricavare mana dal metabolizzare le carte anche perché sarebbe molto più sinergico con le altre carte eldrazi con ingerire e con un possibile ritorno a Innistrad per la meccanica flashback.

Cosa ne pensate?

[donChi]

Per me, sempre che sia confermato il tutto, è semplicemente un nuovo "mana incolore specifico":
- ha un simoblo a sè, e in quanto tale indica che quel mana è diverso da quello incolore normale;
- come si deduce dal bordo delle carte, è totalmente incolore, ma non si "confonde" con il mana incolore normale (altrimenti il costo di lancio di Kozilek non sarebbe scritto in quel modo).
Direi che su questa semplice spiegazione potrei scommetterci tranquillamente qualcosa..

[janjiraiya]

concordo con donchi, non vedo nulla di così rivoluzionario a livello di errata. se davvero dovessimo "iconizzare" il mana incolore su tutte le carte che lo contengono, vorrebbe dire che tutti quei permanenti usciti fin'ora andrebbero castati per forza con queste terre, e di fatto dovremmo aggiungere un 'colore' in piu' nei mazzi che usiamo. L'immagine di kozilek, mi sembra proprio ciò che chiarisce questa contraddizione: se davvero fosse stato così, il suo costo di lancio non avrebbe avuto quei rombi aggiunti all'incolore!

[Leviatano]

Per me, sempre che sia confermato il tutto, è semplicemente un nuovo "mana incolore specifico":
- ha un simoblo a sè, e in quanto tale indica che quel mana è diverso da quello incolore normale;
- come si deduce dal bordo delle carte, è totalmente incolore, ma non si "confonde" con il mana incolore normale (altrimenti il costo di lancio di Kozilek non sarebbe scritto in quel modo).
Direi che su questa semplice spiegazione potrei scommetterci tranquillamente qualcosa..

Mi piace il ragionamento.
Tuttavia, volevo ricordarvi che fino ad ora, il numero nel cerchio che si vede su una carta, non è mana incolore, ma è mana generico.
Per fare un esempio:
Ho una carta . Posso pagarlo come (e voglio sottolineare come): , , , , , .
L'ultimo che ho scritto è la parte cruciale. Una pianura non produce , ma . Significa che se voglio , devo tappare, ad esempio, Shivan Reef senza pagare il punto vita.
Se voglio castare, dunque, questo nuovo Kozilek, posso tappare 8 terre che producono mana colorato e due terre che producano (che siano Shivan Reef o Wastes), per esempio , che non necessariamente deve provenire da queste nuove terre.
Questo ragionamento, mi porta a pensare che forse, questo nuovo simbolo possa anche comparire nelle future espansioni, e che aggiorneranno molte carte che producono effettivamente mana incolore, Per esempio, Urza's Tower diventa: :aggiungi <> alla tua riserva di mana. Se controlli le miniere e la centrale aggiungi invece <><><>. Ovviamente, in questo cambiamento il mana generico non scompare.

Non so se mi sono spiegato bene. Ma mi rispiego in altri termini nel caso.

[obzedat]

Belle belle le immagini soprattutto!
Comunque mi accodo anche io nel dire che é un"nuovo" tipo di mana, che non è il mana incolore e che può essere prodotto solo da permanenti specifici (incanalatore di kozilek é incolore, e le nuove wastes) come già le terre neve e le creature come il boreal druid.
EDIT: Ah e poi non dimenticate che metabolizzatori ed esilio sono meccaniche associate ad ulamog e alla sua stirpe, perché maro aveva detto che ogni eldrazi con la sua covata si sarebbe differenziato dagli altri (tranne che per devoid ovviamente)

[donChi]

Tuttavia, volevo ricordarvi che fino ad ora, il numero nel cerchio che si vede su una carta, non è mana incolore, ma è mana generico.
Per fare un esempio:
Ho una carta . Posso pagarlo come (e voglio sottolineare come): , , , , , .
L'ultimo che ho scritto è la parte cruciale. Una pianura non produce , ma . Significa che se voglio , devo tappare, ad esempio, Shivan Reef senza pagare il punto vita.
Se voglio castare, dunque, questo nuovo Kozilek, posso tappare 8 terre che producono mana colorato e due terre che producano (che siano Shivan Reef o Wastes), per esempio , che non necessariamente deve provenire da queste nuove terre.
Questo ragionamento, mi porta a pensare che forse, questo nuovo simbolo possa anche comparire nelle future espansioni, e che aggiorneranno molte carte che producono effettivamente mana incolore, Per esempio, Urza's Tower diventa: :aggiungi <> alla tua riserva di mana. Se controlli le miniere e la centrale aggiungi invece <><><>. Ovviamente, in questo cambiamento il mana generico non scompare.

Non so se mi sono spiegato bene. Ma mi rispiego in altri termini nel caso.

Codice: Seleziona tutto

106. Mana
106.1. Il Mana è la risorsa primaria del gioco. I giocatori spendono mana per pagare i costi, di solito quando lanciano
una magia e quando attivano un'abilità.
106.1a Ci sono cinque colori di mana: bianco, blu, nero, rosso e verde.
106.1b Ci sono sei tipi di mana: bianco, blu, nero, rosso, verde e incolore.
[...]
107.4b I simboli numerici (come {1}) e i simboli variabili (come {X}) in un costo rappresentano mana generico. Il
mana generico in un costo può essere pagato con qualsiasi tipo di mana. Per ulteriori informazioni su {X}, vedi
regola 107.3.
107.4c I simboli numerici (come {1}) e i simboli variabili (come {X}) possono rappresentare mana incolore anche
se compaiono nell'effetto di una magia o abilità che dice “aggiungi [simbolo di mana] alla tua riserva di mana” o
qualcosa di simile. (Vedi regola 107.3e)

Le cose, da regolamento, stanno un po' diversamente da come hai scritto.
Se voglio , quindi, posso averlo anche tramite una Pianura.

Ad ogni modo, al momento non c'è niente di certo (neppure le carte in questione). Le ipotesi scritte fin'ora sono, appunto, ipotesi, per cui sempre meglio introdurle da un "secondo me", altrimenti chi legge rischia di prendere per buone delle teorie personali.

[kyogre]

Io credo che la differenza tra [1] e [<>] sarà proprio che [<>] potrà essere pagato solo con mana incolore (oppure con le apposite Wastes), come già é stato teorizzato.

Spero che non venga trattato come un nuovo "colore" (quindi pagabile solo con le proprie terre) perché sarebbe incredibilmente underpowered, e inoltre non ci incastrerebbe niente con tutte le carte di BFZ imho, Eldrazi Scions, Kozilek's Channeler eccetera. Una soluzione come sopra sarebbe invece molto interessante per enfatizzare la componente colorless degli eldrazi, molto piú di devoid secondo me.
Qualcosa del tipo ([<>] puó essere pagato con [<>] o con un mana incolore) potrebbe essere un reminder text plausibile.

[Leviatano]

Codice: Seleziona tutto

106. Mana
106.1. Il Mana è la risorsa primaria del gioco. I giocatori spendono mana per pagare i costi, di solito quando lanciano
una magia e quando attivano un'abilità.
106.1a Ci sono cinque colori di mana: bianco, blu, nero, rosso e verde.
106.1b Ci sono sei tipi di mana: bianco, blu, nero, rosso, verde e incolore.
[...]
107.4b I simboli numerici (come {1}) e i simboli variabili (come {X}) in un costo rappresentano mana generico. Il
mana generico in un costo può essere pagato con qualsiasi tipo di mana. Per ulteriori informazioni su {X}, vedi
regola 107.3.
107.4c I simboli numerici (come {1}) e i simboli variabili (come {X}) possono rappresentare mana incolore anche
se compaiono nell'effetto di una magia o abilità che dice “aggiungi [simbolo di mana] alla tua riserva di mana” o
qualcosa di simile. (Vedi regola 107.3e)

Le cose, da regolamento, stanno un po' diversamente da come hai scritto.
Se voglio , quindi, posso averlo anche tramite una Pianura.

Ad ogni modo, al momento non c'è niente di certo (neppure le carte in questione). Le ipotesi scritte fin'ora sono, appunto, ipotesi, per cui sempre meglio introdurle da un "secondo me", altrimenti chi legge rischia di prendere per buone delle teorie personali.

Ok, forse non sono stato chiaro. Oppure non ho capito proprio io. Quello che ho scritto e teorizzato è stato semplificato al massimo da Kyogre:

Io credo che la differenza tra [1] e [<>] sarà proprio che [<>] potrà essere pagato solo con mana incolore (oppure con le apposite Wastes)

Volevo sottolineare di come abbiamo sempre pagato il mana generico: una pianura produce e può pagare un qualsiasi costo generico, come anche Shivan Reef che produce , , . Ma per pagare <> posso usare la Shivan Reef che produce ma non la pianura.

Se in questa risposta, ti sembro ancora confuso, mi puoi spiegare in dove ho sbagliato a parlare? O a scrivere in questo caso.

[The King of Squid]

Però sono molto perplesso. Voglio dire, queste carte spoilerate non potrebbero essere un fake? La terra mi pare davvero troppo grossa, e kozilek stesso, minaccia con incolore e 12/12 che countera e fa pescare, boh, che poi da BG perchè appare pure lui?
Non so, è tutto molto strano: o la wizard ha venduto così poco che è corsa ai ripari, oppure qualcosa non mi torna...