[NEWS] Novità sul Video Coverage e soprattutto sul Mulligan!

[Marfo]

Mmm...

Quindi ora chi si troverà in Video Coverage sarà avvantaggiato?

facciamo un esempio: il famoso caso di Chapin; ora verrebbe graziato poichè risulta "innocente". Però se fosse successo a me - mentre non ero in Video Coverage - prenderei un Game Loss. Giusto - ma non equo.

Circa il cambio del mulligan: mulligo a 6 - gioco Delver e lo ho di prima mano assieme a serum vision. Ora sarò in grado di scegliere, grazie allora scry 1, se giocare prima serum o prima delver. Non mi pare corretto. (vale solo OTP).

Circa l'obbligo dell'ordine sul board: gioco storm e l'unico permanente che ho è un incantesimo. Se io mi trovo molto meglio a vedere i mana effettivamente a mia disposizione, perchè mai dovrei tenerli dietro :(?

Sono un po' deluso...

[Lino79]

Non mi piace la storia del mulligan con scry incorporato... secondo me la regola del mulligan originale ( se hai 7 terre o 7 carte non terra nella mano iniziale puoi mulligare gratis, altrimenti peschi una carta in meno) era la migliore perché di per sé serviva già a limitare i colpi sfortunati più clamorosi... Invece ben vengano regole chiare sulla disposizione delle carte in gioco ( quanto odio quelli che "nascondono" i mana dork tra le terre perché ”tanto servono solo come terre"... si come no, peccato però che poi si ricordano, ad es, che possono bloccare...), per la "prova tv" direi che chi non ha nulla da nascondere non ha nulla da temere.

[Bottle Gnome]

Non mi piace la storia del mulligan con scry incorporato... secondo me la regola del mulligan originale ( se hai 7 terre o 7 carte non terra nella mano iniziale puoi mulligare gratis, altrimenti peschi una carta in meno) era la migliore perché di per sé serviva già a limitare i colpi sfortunati più clamorosi... Invece ben vengano regole chiare sulla disposizione delle carte in gioco ( quanto odio quelli che "nascondono" i mana dork tra le terre perché ”tanto servono solo come terre"... si come no, peccato però che poi si ricordano, ad es, che possono bloccare...), per la "prova tv" direi che chi non ha nulla da nascondere non ha nulla da temere.

Mostrare una mano senza terre in torneo puó essere svantaggioso, poichè mostri praticamente la tua strategia. Se è un mazzo netdeckato magari ha poca importanza ma se è qualcosa di insolito o con qualche tech particolare ti sgamano subito.

[Legolax]

Mmm...

Quindi ora chi si troverà in Video Coverage sarà avvantaggiato?

facciamo un esempio: il famoso caso di Chapin; ora verrebbe graziato poichè risulta "innocente". Però se fosse successo a me - mentre non ero in Video Coverage - prenderei un Game Loss. Giusto - ma non equo.

Circa il cambio del mulligan: mulligo a 6 - gioco Delver e lo ho di prima mano assieme a serum vision. Ora sarò in grado di scegliere, grazie allora scry 1, se giocare prima serum o prima delver. Non mi pare corretto. (vale solo OTP).

Circa l'obbligo dell'ordine sul board: gioco storm e l'unico permanente che ho è un incantesimo. Se io mi trovo molto meglio a vedere i mana effettivamente a mia disposizione, perchè mai dovrei tenerli dietro :(?

Sono un po' deluso...

1) Avvantaggiato perché?

2) Caso Chapin: quale caso? Puoi specificare?

3) Mulligan: caso Delver, devi mulligare in una mano a 5-6 con Delver, terra NON fetch (solitamente metà terre sono Fetch e metà no in un mazzo Delver), e devi essere OTP. Secondo me mulligare in una mano del genere è più rischioso che tenere una mano a 7 con Delver e mono-landa Fetch.

4) Storm: Se noti, da qualche mese nei Feature Match usano dei comodi segnaloni (sì, sono grossi), con i colori di mana, e il giocatore di Combo può metterci sopra dei dadi a indicare il mana in pool. E questi vengono messi solitamente verso il centro del tavolo, per rendere chiaro a tutti cosa sta succedendo.

Mostrare una mano senza terre in torneo puó essere svantaggioso, poichè mostri praticamente la tua strategia. Se è un mazzo netdeckato magari ha poca importanza ma se è qualcosa di insolito o con qualche tech particolare ti sgamano subito.

Non credo ci sia una grossa differenza tra netdeckato e non, a un certo livello se vedi determinate carte, puoi immaginare eventuali carte e strategia usate dall'altro (se mi rivelano Champion of the Parish, qualche altro umano ecc, penso che sia un mazzo Umani e mi vengono in mente subito gli umani più forti nel formato a cui dovrei fare attenzione).

[Marfo]

Mmm...

Quindi ora chi si troverà in Video Coverage sarà avvantaggiato?

facciamo un esempio: il famoso caso di Chapin; ora verrebbe graziato poichè risulta "innocente". Però se fosse successo a me - mentre non ero in Video Coverage - prenderei un Game Loss. Giusto - ma non equo.

Circa il cambio del mulligan: mulligo a 6 - gioco Delver e lo ho di prima mano assieme a serum vision. Ora sarò in grado di scegliere, grazie allora scry 1, se giocare prima serum o prima delver. Non mi pare corretto. (vale solo OTP).

Circa l'obbligo dell'ordine sul board: gioco storm e l'unico permanente che ho è un incantesimo. Se io mi trovo molto meglio a vedere i mana effettivamente a mia disposizione, perchè mai dovrei tenerli dietro :(?

Sono un po' deluso...

1) Avvantaggiato perché?

2) Caso Chapin: quale caso? Puoi specificare?

3) Mulligan: caso Delver, devi mulligare in una mano a 5-6 con Delver, terra NON fetch (solitamente metà terre sono Fetch e metà no in un mazzo Delver), e devi essere OTP. Secondo me mulligare in una mano del genere è più rischioso che tenere una mano a 7 con Delver e mono-landa Fetch.

4) Storm: Se noti, da qualche mese nei Feature Match usano dei comodi segnaloni (sì, sono grossi), con i colori di mana, e il giocatore di Combo può metterci sopra dei dadi a indicare il mana in pool. E questi vengono messi solitamente verso il centro del tavolo, per rendere chiaro a tutti cosa sta succedendo.

1) avvantaggiato perchè in caso di infrazione del regolamento (vedi punto 2) l'Head Judge può consultare un video. Nel caso io non giocassi in Video Coverage, non potrei aiutare a dimostrare la mia innocenza con un video.

2) il famoso caso Chapin: attivò la +1 di Ajani GW (non ricordo il nome) trovando solo tre terre (o spell) e un Tasigur. Aggiunse Tasigur alla mano senza rivelarlo per errore (era l'unica carta legale, comunque) e prese un Game Loss dopo 15 minuti di ruling. Ora l'Head Judge può guardare il video, vedere che effettivamente c'era solo Tasigur come bersaglio legale per l'abilità di Ajani e non infliggere penalità pesanti come un Game Loss.

3) sta di fatto che Grixis Delver giochi circa 10 terre non-fetch. La probabilità di avere terra non-fetch e delver in mano è maggiore che quella di avere delver e fetch.
Inoltre ripeto: se mi trovo in mano Scalding tarn e Shock con blu in una mano a 6 con delver, e ho già visto grazie a scry che ho istant o sorcery in cima e sono OTP.. beh, diciamo che è facile giocare il primo turno

4) cosa centra? Io preferisco vedere le terre disponibili, non tanto i segnaloni che c'erano all'ultimo GP..

[donChi]

2) il famoso caso Chapin: attivò la +1 di Ajani GW (non ricordo il nome) trovando solo tre terre (o spell) e un Tasigur. Aggiunse Tasigur alla mano senza rivelarlo per errore (era l'unica carta legale, comunque) e prese un Game Loss dopo 15 minuti di ruling. Ora l'Head Judge può guardare il video, vedere che effettivamente c'era solo Tasigur come bersaglio legale per l'abilità di Ajani e non infliggere penalità pesanti come un Game Loss.

Continueresti ad avere la penalità prescritta dal regolamento, non v'è motivo per cui possa accadere il contrario.
Piuttosto, la cosa dovrebbe aiutare a "sgamare" chi trassa (ad esempio, il caso di quello che ha ripreso in mano un Tempio - con scry - e l'ha rigiocato: non ricordo nome e torneo, ma il caso è famoso, tanto che ha portato ad un'indagine con successiva squalifica). Quindi non vedo perchè debba essere vista come negativa.

[Marfo]

2) il famoso caso Chapin: attivò la +1 di Ajani GW (non ricordo il nome) trovando solo tre terre (o spell) e un Tasigur. Aggiunse Tasigur alla mano senza rivelarlo per errore (era l'unica carta legale, comunque) e prese un Game Loss dopo 15 minuti di ruling. Ora l'Head Judge può guardare il video, vedere che effettivamente c'era solo Tasigur come bersaglio legale per l'abilità di Ajani e non infliggere penalità pesanti come un Game Loss.

Continueresti ad avere la penalità prescritta dal regolamento, non v'è motivo per cui possa accadere il contrario.
Piuttosto, la cosa dovrebbe aiutare a "sgamare" chi trassa (ad esempio, il caso di quello che ha ripreso in mano un Tempio - con scry - e l'ha rigiocato: non ricordo nome e torneo, ma il caso è famoso, tanto che ha portato ad un'indagine con successiva squalifica). Quindi non vedo perchè debba essere vista come negativa.

Io credo di aver capito male. Se la penalità non cambia, e se il video coverage non avvantaggia, allora sono perfettamente d'accordo.