Personalmente sono per la prima versione.
Questo perché il fixing è migliore (ottengo entrambi i colori) mentre nel secondo caso ottengo colore A oppure colore B. Nelle tabelle di Frank Karsten le prime contano come 1 fonte di mana per ogniuno dei due colori mentre nel secondo caso il fixing è inferiore, tipo 0,8 fonte per colore A e 0,8 fonte colore B come per le carte terra pathway, le terre bifronte.
(Il conteggio 1 o 0,8 viene utilizzato per calcolare le fonti di mana per la manabase, per completezza manarock e dork contano solo 0,5 da quando possono essere attivati visto che sono più facili da rimuovere.)
Seconda motivazione è che ciclo è migliore di cicloterra per i mazzi midrange ed control visto che possono fornire una carta random ( o meglio con la manipolazione del top deck con surveil) e non solo ciclare per un’altra terra.
Penso che il secondo ciclo funzioni “peggio” anche perché il ciclo completo non è da 10 carte.
Terra
con cicloforesta, cicloisola, ciclopalude, ciclomontagna,
con ciclopianura, ciclopalude, ciclomontagna, etc.
Ad esempio, con solo 10 slot, i colori alleati possono solo ruotare in senso orario e quindi
avrà un leggermente migliore accesso al
in quanto può essere giocata tappata ed un leggermente peggiore accesso al
visto che prima dovrà generare un mana per dover ciclare per isola. Penso aggiunga una complessità eccessiva per troppo poco vantaggio.
Tanto vale si potrebbero mettere le terre tappate che forniscono un colore ed in ETB si sceglie il colore secondario consumando solo 5slot.
Secondo me il primo ciclo non è troppo potente ed è più facile da comprendere/usare in limited.
Il power level del fantaset è un pochino più alto e quindi siamo borderline uncommon (come accennato da Fillo) e abbiamo scelto di aggiungere ciclo per migliorare il supporto a Delirio/ aggiungere potenza al set.