Nuova regola mulligan al Mythic Championship Londra

[Melves]

Due semplici cose

1) Su internet l'uso del caps lock e, ancor peggio del grassetto, è considerato urlare.

2)

@chi non ha familiarità con l'inglese: è una nota del redattore in cui sottolinea che l'analisi dei cosiddetti fairy deck, e di conseguenza le conclusioni a riguardo dell'articolo, sono sbagliati.

Ha, ha... Evidentemente i terrapiattista siete voi!

In inglese "had" è il passato del verbo avere, non il presente.
Pertanto la frase da te citata significa che la versione precedente, che era l'originale, era sbagliata.
In quella citata i numeri errati sono stati corretti

Saluti

[Galad Arnor]

Due semplici cose

1) Su internet l'uso del caps lock e, ancor peggio del grassetto, è considerato urlare.

Scrivere tutto in stampatello è considerato urlare.

2)

@chi non ha familiarità con l'inglese: è una nota del redattore in cui sottolinea che l'analisi dei cosiddetti fairy deck, e di conseguenza le conclusioni a riguardo dell'articolo, sono sbagliati.

Ha, ha... Evidentemente i terrapiattista siete voi!

In inglese "had" è il passato del verbo avere, non il presente.
Pertanto la frase da te citata significa che la versione precedente, che era l'originale, era sbagliata.
In quella citata i numeri errati sono stati corretti

Saluti

Falso, l'editor del redattore dice chiaramente che l'analisi originaria era sbagliata, le conclusioni finali restano sbagliate, com'è ben noto un editore può chiedere una rettifica, ma non può modificare il pensiero o il contenuto di uno scritto.

Evidentemente non avete nemmeno gli attributi per scusarvi quando avete torto.

[Melves]

Falso, l'editor del redattore dice chiaramente che l'analisi originaria era sbagliata, le conclusioni finali restano sbagliate, com'è ben noto un editore può chiedere una rettifica, ma non può modificare il pensiero o il contenuto di uno scritto.

Evidentemente non avete nemmeno gli attributi per scusarvi quando avete torto.

Bene,

allora lasciamo qui sia il testo in inglese

[Editor’s note: The original version of this article had incorrect numbers for hands with two or three lands and at least two spells, and an incorrect conclusion regarding land counts.]

che tradotto da google translator

[Nota del redattore: la versione originale di questo articolo aveva numeri errati per le mani con due o tre terre e almeno due incantesimi e una conclusione errata riguardo i conteggi delle terre.]

così chi vorrà potrà farsi un'idea degli attributi relativi

Saluti

[Bellamy]

Rimane la questione del perché aspettare core set 2020. Altro tempo per confermare o ribaltare il risultato? (Semicit.)

Quando esce poi?

[TheGreatBallofFire]

Rimane la questione del perché aspettare core set 2020. Altro tempo per confermare o ribaltare il risultato? (Semicit.)

Quando esce poi?

Allora esce il 12 luglio e il prerelease sarà il 4-5 luglio.

Penso che abbiano aspettato il Core set per il semplice fatto di avere una data chiara e nota a tutti e facendolo esordire nel formato dove si adatta di più, cioè il limited, perché tanto in quel week-end giocheremo praticamente tutti quello...

[Galad Arnor]

Bene,

allora lasciamo qui sia il testo in inglese

[Editor’s note: The original version of this article had incorrect numbers for hands with two or three lands and at least two spells, and an incorrect conclusion regarding land counts.]

che tradotto da google translator

[Nota del redattore: la versione originale di questo articolo aveva numeri errati per le mani con due o tre terre e almeno due incantesimi e una conclusione errata riguardo i conteggi delle terre.]

E quindi? Se le conclusioni fossero già state corrette, come sostieni, che senso avrebbe renderlo noto a tutto il mondo con una nota a margine, invece di inviare una mail al diretto interessato?

così chi vorrà potrà farsi un'idea degli attributi relativi

... Appunto, in certi casi, molto relativi.

Saluti

Ricambio.

[Rancore]

Faccio solo un paio di commenti sulla questione. Questione in cui non mi voglio intromettere, quindi giuro che poi scriverò solo un altro post dopo questo (capirete perchè finito di leggere).

Commento 1, @Galad Arnor:
E' solo una questione di mio OCD (Obsessive Compulsive Disorder, ovvero Disordine Ossessivo Compulsivo), ma il mazzo si chiama Tron, non Thron. Il nome deriva dal famoso Voltron degli anni 80 (https://it.wikipedia.org/wiki/Voltron), robot gigante che non era altro che l'unione di cinque robot più piccoli.
Inoltre, i mazzi che non giocano combo sono fair decks, non fairy decks, sempre ovviamente che tu non ti stessi riferendo specificamente al mazzo Dimir Fatine.
Continuando, scrivere in caps lock significa scrivere in stampatello, perchè il caps lock è il tasto del computer che ti permette di scrivere in stampatello senza tener premuto lo Shift, pertanto questo tuo commento non l'ho capito:

Scrivere tutto in stampatello è considerato urlare.

Poi,

2) About two cards combo
"So under the London rule, you will be able to sculpt a perfect opening hand (i.e., a hand with one of each combo piece and at least two lands) substantially more often, and you end up with larger hands on average."

Qui ci si riferisce con l'espressione "mano scolpita" a mani in cui i combo da due carte hanno un solo pezzo della combo e 2 terre, e come dimostra la sua stessa analisi i cambiamenti avvengono con il mulligan a 5, dunque siamo ben lontani dallo sfalsare il gioco...

a hand with one of each combo piece and at least two lands significa letteralmente "una mano con entrambi i pezzi della combo e almeno 2 terre", non un solo pezzo come hai detto tu.

Per finire, riguardo alla famosa nota dell'autore, mi pare che dica chiaramente che la versione originaria conteneva un errore, non che la versione attuale contiene un errore. Frank Karsten è precisissimo di solito e che senso avrebbe tenere un articolo sbagliato sulla pagina quando puoi modificarlo? Perchè allora non cambiare la nota togliendo le ambiguità e dicendo "Attenzione! L'ultima parte di questo articolo è sbagliata!"?

In conclusione, non è per dire, ma sei davvero sicuro di aver capito tutto l'articolo? I tuoi sono stati solo errori dovuti alla rabbia che hai nel rispondere o perchè non capisci proprio benissimissimo l'inglese? E perchè hai tutta questa rabbia nel rispondere? Mi sembra che all'inizio ti avessero risposto in modo tutto sommato tranquillo.

Caso chiuso.

Commento 2. @Tutti: Che ci vuole? Ditemi in questo thread che tipo di simulazione volete fare e provo a programmarvela / a rifare i conti! Nel weekend però magari, che venerdì ho un esame

[kyogre]

E quindi? Se le conclusioni fossero già state corrette, come sostieni, che senso avrebbe renderlo noto a tutto il mondo con una nota a margine, invece di inviare una mail al diretto interessato? .

Per trasparenza? Magari qualcuno ha letto l'articolo quando è uscito ed è tornato a rileggerlo e se l'è trovato diverso? Per la mia esperienza è pratica comune segnalare le correzioni negli articoli online

------------

@Bellamy: Di solito le modifiche alle regole vengono fatte con la release di un'espansione, sicuramente non è una modifica così urgente da meritarsi un'eccezione e hanno deciso di incorporarla nel prossimo update programmato.

-----------

Opinione di kyogre: in modern sto mulligan fa pena e porta sicuramente a un peggioramento del gameplay (che bello giocare rip di main o avere la side di 11 carte), penso sia lo stesso anche in legacy e vintage. Ottimo per t2, limited ed edh, ma non capisco perchè non renderlo legale solo negli "arena-formats" (tanto edh ha il suo comitato a parte che fa come vuole).

[il meglio emilio]

Vorrei solo far notare:

[Editor’s note: The original version of this article had incorrect numbers for hands with two or three lands and at least two spells, and an incorrect conclusion regarding land counts.]

@chi non ha familiarità con l'inglese: è una nota del redattore in cui sottolinea che l'analisi dei cosiddetti fairy deck, e di conseguenza le conclusioni a riguardo dell'articolo, sono sbagliati.

Ha, ha... Evidentemente i terrapiattista siete voi!

Ma anche qualora facessero una seconda, una terza e una quarta analisi a che risultati porterebbero secondo te? Pensi davvero che con questo nuovo mulligan sia più difficile scolpirsi la mano? Perchè è chiaro anche a un bambino che non è così.
Come un terrapiattista, davvero.
Nel prossimo post ti prego chiedici di mostrarti una foto dove si vede chiaramente la curvatura del mana perchè, nonostante tutti la chiamino "curva", si sa che il mana è piatto.

Se sei triggerato perchè il tuo playstyle preferito sarà (giustamente) sotto osservazione, mettiti l'animo in pace, non andare a spargere in giro falsità su quanto i mazzi aggro ne trarranno più beneficio e quant'altro.
La possibilità che alla fine i mazzi combo risultino comunque bilanciati perchè sarà anche più facile trovare l'hate c'è, ma è una possibilità e non una certezza.

Ottimo per t2, limited ed edh, ma non capisco perchè non renderlo legale solo negli "arena-formats" (tanto edh ha il suo comitato a parte che fa come vuole).

Adottato ufficialmente anche da noi! sicuramente meglio del partial paris

[Galad Arnor]

2) About two cards combo
"So under the London rule, you will be able to sculpt a perfect opening hand (i.e., a hand with one of each combo piece and at least two lands)

Purtroppo per te il testo non è questo, ma dice chiaramente at least ossia almeno uno di due.

Te lo rimostro:

I assume that we keep if and only if our hand contains at least one of each combo piece and at least two lands. This is what I define as a good opening hand

Avresti fatto più bella figura se fossi rimasto zitto, invece di appigliarti ad errori di missclick e poi cancellare una parte importante del contenuto del messaggio.

E lo hai perfino ripetuto:

a hand with one of each combo piece and at least two lands significa letteralmente "una mano con entrambi i pezzi della combo e almeno 2 terre", non un solo pezzo come hai detto tu.

.

Mi auguro ci sia una spiegazione plausibile, perché si tratterebbe di una bassezza d'infimo ed infantile livello, ma forse sei juventino, quindi sei abituato a fare così.

Per finire, riguardo alla famosa nota dell'autore, mi pare che dica chiaramente che la versione originaria conteneva un errore, non che la versione attuale contiene un errore. Frank Karsten è precisissimo di solito e che senso avrebbe tenere un articolo sbagliato sulla pagina quando puoi modificarlo? Perchè allora non cambiare la nota togliendo le ambiguità e dicendo "Attenzione! L'ultima parte di questo articolo è sbagliata!"?

Per me non sei credibile (come tanti) ad ogni modo la tua domanda è senza senso, le cose corrette da fare in questi casi sono:

1) Editare il thread senza dir nulla a nessuno ed inviare un Pm al diretto interessato.

2) Cancellare la parte del thread sbagliata ed inviare un Pm al diretto interessato.

3) Com'è stato fatto, inserire una rettifica, alla maniera giornalistica.


Non ci sono altre possibilità dettate dal buonsenso.

Chi ha dimestichezza, anche amatoriale, con il giornalismo, inoltre, sa che le rettifiche servono per dissociarsi da imprecisioni, rispettando i contenuti di pensiero di chi ha lavorato ad un thread/articolo, non a modificare i contenuti degli stessi. Ma capisco che per voi il rispetto sia qualcosa di difficile comprensione. Del resto si sa che per gli juventini chiedere regole che avvantaggiano alcuni e danneggiano altri può sembrare normale.

Come già accennato non replichero` sui contenuti, finora ho dovuto soltanto scrollarmi le infamie che mi stanno buttando addosso, questo scadimento del thread l'avete voluto voi (addirittura alterare un articolo in maniera così ridicola)...

Faccio solo notare per chi vuole interessarsi alla discussione:

At this point, I am not sure how to weigh these advantages and disadvantages.

.

Se non sbaglio questo significa che nemmeno lui è sicuro che le sue valutazioni su vantaggi e svantaggi possano esser realmente soppesabili. Ovviamente chi ha realmente letto l'articolo con attenzione non si è fatto sfuggire elementi sibillini che spiegano queste incongruenze, ma purtroppo chi voleva utilizzare i dati per una discussione più costruttiva, dovrà continuare a sorbirsi gente che vuole sciacquarsi la bocca atteggiandosi a pro' e che prima dice:"Agevolano sempre combo, che palle! e poi conclude:" Però hanno fatto bene", grazie...

E meno male che il terrapiattista ero io...