[Discussione] Modern e Legacy: qual è il formato migliore?

[Lostanco]

Mi unisco a questa discussione esponendo giudizi più o meno condivisibili; a parer mio il formato migliore è il modern al momento, per alcune semplici ragioni:
-Rispetto al legacy ci sono molti più tornei sanzionati a cui poter partecipare;
-Non essendoci carte legali in modern nella reserved list ci sarà sempre la possibilità di trovarne delle copie;
-Puoi presentarti ad un torneo modern con un tier2(vedi i vincitori dei gp del 2015, si è visto di tutto, tonni lanterne e chi più ne ha più ne metta), e a fare risultato;
-Ad ogni nuovo set rilasciato dalla wizard si creano sempre nuove possibili strategie da poter sfruttare dato il minor power level delle carte presenti in modern rispetto al legacy;
-Non chiamatemi eretico ma secondo me giocare modern è più skill intensive di giocare legacy(fai un errore nei primi turni di una partita modern contro mazzi tipo affo burn etc e sei rovinato, in legacy avendo a disposizione carte mediamente più potenti si riesce meglio ad arginare gli errori commessi);
-Personalmente detesto i sedicenti pro player del legacy che si credono pro giusto perché giocano carte del '15/18, che poi a conti fatti sono tutto fumo e niente arrosto (si, nell'ambiente dove giocavo legacy io era facile trovare di questi personaggi e credo siano stati uno dei principali motivi del mio abbandono al formato); vale anche per il modern ma in forma minore, li magari è più facile trovarsi di fronte il bimbominkia che ha imparato a tenere le carte in mano ieri l'altro e fa lo sbruffoncello;
-..... e potrei continuare( ma onestamente direi che può bastare); quindi secondo me modern batte legacy quasi su tutta la linea, siete liberi di dissentire chiaramente .

[Legolax]

Forse vado un pò OT sulla prima domanda ma vorrei chiedere due cose;

1) E' possibile aprire una discussione simile mettendo magari a confronto altri formati con il pauper? O il pauper è troppo,troppo diverso dagli altri formati per aprire una discussione di questo genere?

2) Non ho visto nessuno parlarne o prendere in considerazione questo dato (io personalmente non posso perché non ne ho esperienza),ho visto valutare i costi legacy vs modern (suppongo in real),su MTGO la situazione invece com'è se il paragone monetario fosse spostato in quella direzione? (suppongo la stessa ma vorrei conferma)

Inoltre concordo che la questione "la storia di magic" non può essere messo in ballo per difendere l'uno o l'altro formato perché seppur è vero che in legacy ci sono carte storiche che in modern non possono essere viste giocare il tutto si riduce ugualmente a cosa la persona ama veder giocare.

Idem per la questione "Player esauriti" quelli ci sono ovunque e se nel modern ce ne sono magari di più è perché più gente ci gioca e quindi hai più probabilità di trovarteli ma non è comunque una giustificazione valida per difendere il legacy secondo me,non può essere tirata in ballo.

idem sulle "partite combattute" ci sono su entrambi i formati e probabilmente la migliore cosa da dire è proprio questa e fermarsi cosi ma secondo me in modern lo sono leggermente di più perché vengono tenute a bada comba ammazza-game e lo stesso power level più basso rende il tutto più "lungo" da portare a termine,ergo più possibilità di partite avvincenti che non terminano nei soliti 4 turni perché si sta giocando con due mazzi op.

Questione manipolazione (l'ho già detto che non mi piace ma mi dilungo un pochino): Apprezzo di più un formato in cui è difficile recuperare gli errori fatti che uno in cui non è cosi.
Si premia l'esperienza del vero pro-player che conosce al 110% il suo mazzo,il meta,le situazioni e che riesce a guardare avanti nella partita ponderando le sue giocate e non affidandosi al "vabbè tanto se sbaglio recupero l'errore".
Non è da sottovalutare in tutto ciò anche tutta quella serie di casi che gli consentono di non fare o fare errori ,specialmente in tornei grossi dove a un certo punto stanchezza, tensione e concentrazione possono vacillare. Questi errori fanno parte del gioco e sapere di poterli recuperare grazie all'alta manipolazione non mi piace.

1) Perché se noti, sui social, sui forum, ecc ecc, ci son sempre due grosse fazioni che si danno "guerra" (roba da portarsi i popcorn da casa):
-I giocatori del Legacy: "Modern è il formato degli scemi, il Legacy è quello dei Pro!!111!"
-I giocatori del Modern: "Il Legacy è morto, il Modern è l'unico vero formato!11!!11!"
Poi ci sono quelli che cercano di analizzare la situazione da esterni, come (almeno penso) cerco di fare io. I due concetti chiaramente sono estremizzati eh, prendetela nel senso ironico.
Non mi pare esistano delle grosse community che "oh il Pauper è meglio del Legacy" o "oh il Pauper è meglio del T2". Ogni tanto spunta fuori, ma essendo il Pauper un formato sanzionato principalmente Online, la base di giocatori è molto minore di quella Legacy, Modern, e Standard.
Quindi sii paziente, e appena il pauper vedrà molto gioco (parlo di GP Pauper), magari nasceranno altre fazioni di giocatori pronte a darsi battaglia sul nulla ahah

2) Da quel che so io, su MTGO i costi delle Dual e altre carte in reserved list sono MOLTO minori che in Real, grazie a ristampe in Vintage Masters. Purtroppo c'è lo stesso problema che c'è in "paper magic": i tornei che "contano" (PPTQ, PTQ) sono solo in formato Limited, Standard o Modern.
Quindi io, giocatore competitivo che aspira al Pro Tour, perché dovrei farmi un mazzo che non mi porta a quell'obiettivo?
I MOCS stessa cosa, però in questo caso non so se vengano fatti ogni tanto in formato Legacy (sarebbe davvero bello), dovrei informarmi.

non riesco davvero a capire come si faccia a sostenere che i cantrip riparano agli errori commessi
è esattamente al contrario i cantrip aumentano a dismisura la possibilità di errore e impongono una pianificazione più lunga ed accurata del match, inoltre ogni cantrip usato in modo non ottimale si ripercuote negativamente su quello successivo. In legacy gli errori si pagano molto più cari perchè la possibilità che in un turno si decida tutto è molto più concreta, le possibilità di chiudere game nei primi turni sono scongiurate solo da una conduzione di gioco perfetta da subito! I temibilissimi combo ammazza-game sono tutti arginabilissimi (grazie force, grazie flusterstorm) se si gioca con un po di cognizione e che piacciano o meno sono una componente essenziale del gioco, non ti piacciono? non giocarli ma sappi che ci sono giocatori amanti di combo e che è meglio saperci giocare contro. Inoltre che il legacy premi di più l'abilità del giocatore è una diretta e logica conclusione di quanto detto fin qui dai sostenitori sia di una parte che dell'altra: in legacy l'influenza del caso/fortuna è più basso grazie alla presenza di cantrip e tutori quindi c'è una maggiore influenza delle scelte e dell'abilità del giocatore. Se si vuole un gioco dominato dalla fortuna si può giocare a testa e croce.

Riguardo al primo punto, intervengo per l'ultima volta, perché evidentemente non vediamo la stessa cosa:
Commetti un errore nella partita. Lo puoi riparare con una carta. C'è molta differenza tra il vedere una carta a turno (pescando solo di turno) e tre (Ponder, Brainstorm, SDT + eventuale Fetch per shufflare le carte inutili). In un caso non hai controllo sulla pescata, nell'altro sì (e di conseguenza sei facilitato a rimediare all'errore commesso in precedenza).
Per farti un esempio pratico, molte volte mi è capitato di non neutralizzare un permanente che poi si è rivelato essere troppo fastidioso per il mio Miracles, e dato che l'errore è stato sottovalutare questo permanente ("tanto che me frega, non mi fa nulla"), grazie a Brainstorm, SDT e qualche Fetch son stato in grado di trovare facilmente il Council's Judgment che mi ha salvato. Posso farti altri mille esempi giocando Miracles, ma il punto che voglio sottolineare è che non mi ritengo un buon giocatore di Miracles (diciamo discreto), e grazie alla presenza di certe carte molti errori mi sono concessi, che tanto la partita viene resa un po' più difficile, ma comunque risolvibile.
Questa cosa io in Modern non la sento. Puoi dire che Jund pesca solo bombe (e grazie, gioca solo bombe e 24 terre XD), ma se tu mi fai un Terminate invece di un Bolt su una creatura X/3 avversaria, e poi l'altro ti appoggia un 4/4 o peggio, a volte puoi perdere la partita per questa cosa (perché appunto non peschi un altro Terminate per quel 4/4).
Poi oh, Jund non è il mazzo più difficile da giocare eh, sia chiaro, una volta capiti i meccanismi è abbastanza facile, ma un errore lo paghi abbastanza caro.
In Legacy, a meno che tu non sia contro Storm o un altro mazzo che ti chiude velocemente, un errore non lo senti così tanto (nel caso di Storm ad esempio sbagli a fare il counter e perdi, e ci sta, non avresti tempo di fare Ponder/Brainstorm per rimediare all'errore perché appunto questo ti chiude molto più velocemente di uno Shardless o un Miracles o un altro mazzo interattivo).

Poi c'è l'altro punto che hai spiegato, e son d'accordo con te: i cantrip se giocati bene ti danno il vantaggio sull'avversario, ed è questa la cosa che mi piace in Legacy: i giocatori "nuovi" o comunque "non esperti" sono in grado di giocare una partita decentemente, anche commettendo degli errori (tanto grazie ai cantrip ecc non li sentono così tanto sti errori), mentre i giocatori più "esperti" sono in grado di sfruttare MEGLIO i loro cantrip e manipolazioni, e possono OUTPLAYARE l'avversario.
Ecco, il concetto di OUTPLAYARE in Modern lo senti molto meno, appunto per questo motivo. Cosa per cui il Legacy mi piace da matti (e su cui investirei molto di più, se verrebbero fatti PTQ eccetera di quel formato).

E come dici tu, la varianza è molto ridotta in Legacy grazie a questi fattori, e son d'accordo. In base proprio a questo, gli errori non vengono perdonati più in Modern che in Legacy (a meno che tu non sia contro Storm o mazzo che ti chiude di secondo/terzo se sbagli il counter insomma).

[pochy]

ognuno è libero di avere proprie idee e preferenze, questo è chiaro. Tuttavia riscrivo qui per degli appunti:

1) i sostenitori del modern mettono come punto a favore del formato il fatto che abbià più giocatori (<- vero), più tornei(<- vero), carte/mazzi mediamente più accessibili economicamente(<- mediamente vero). Mi sono perso qualcosa o si doveva parlare del formato di gioco? Mi spiegate come queste cose influenzerebbero un gameplay?

2)

-Ad ogni nuovo set rilasciato dalla wizard si creano sempre nuove possibili strategie da poter sfruttare dato il minor power level delle carte presenti in modern rispetto al legacy

Se questa affermazione fosse vera (e badate bene, non lo è) sarei d'accordo nel dire che questo potrebbe essere un punto a favore per il formato. MA così non è. Solo Eldrazi ha portato vere innovazioni. Il resto sono state portate, negli ultimi anni, o da carte bannate da lì a poco (sciamano/Treasure cruise/...) o da carte che hanno sopperito al ban di altre esistenti (Collected company -> Pod). Quindi la vera varianza di questo formato la si deve al power level troppo alto di qualche carta nuova, che solitamente verrà bannata, o al ban/sban di carte giocate/non giocate per anni.
I dati di questi anni dimostrano questo, e non che le nuove espansioni regalano carte del giusto power level per sfornare mazzi nuovi e non vedersi un ban.
Sarei estremamente felice di analizzare i dati pubblicamente con chi avesse voglia/tempo/sbatti di portare qualche dato a favore della sua tesi


3)

Non chiamatemi eretico ma secondo me giocare modern è più skill intensive di giocare legacy(fai un errore nei primi turni di una partita modern contro mazzi tipo affo burn etc e sei rovinato, in legacy avendo a disposizione carte mediamente più potenti si riesce meglio ad arginare gli errori commessi);

Semplicemente non è così. E' un dato di fatto: maggiori scelte in game, minori possibilità di commettere errori senza perdere la partita istant/quasi istant, minor influenza del caso sulla media delle partite, field più ampio, maggiori strategie di gioco ---> ergo maggior difficoltà di gioco nel formato. Da qui non si scampa. Esattamente come heartstone è più semplice di magic, e yugioh è più semplice ancora, duelmaster lo era più di tutti, e rubamazzetto è il re incontrastato della semplicità.
Più scelte hai, più si aprono scenari, più la tua abilità di predizione e sviluppo può essere premiata --> maggiori skill
In modern che scelte hai concretamente? se giocare bestione, bestia più rimozione, o doppia rimozione?... mmm

4) Posso chiedervi che cosa avete contro i combo? Per quale motivo li odiate tanto? Ammazzano il gioco? Che gioco? E siam sicuri che un combo "ammazzi" il gioco più di calice/moon/lock vari?
Per favore spiegate la vostra opinione, cosìcchè si possa continuare col topic

[magicitek]

1) i sostenitori del modern mettono come punto a favore del formato il fatto che abbià più giocatori (<- vero), più tornei(<- vero), carte/mazzi mediamente più accessibili economicamente(<- mediamente vero). Mi sono perso qualcosa o si doveva parlare del formato di gioco? Mi spiegate come queste cose influenzerebbero un gameplay?

E che counter/cantrip del legacy non sono bilanciati. Non sono "veri" counter, eliminare è un vero counter, FoW è una police card che permette a rispondere a qualunque cosa a cc0. Idem con patate per i cantrip. Datemi il mio fulmine a cinque danni a cc1 e sto zitto.

-Ad ogni nuovo set rilasciato dalla wizard si creano sempre nuove possibili strategie da poter sfruttare dato il minor power level delle carte presenti in modern rispetto al legacy

Se questa affermazione fosse vera (e badate bene, non lo è) sarei d'accordo nel dire che questo potrebbe essere un punto a favore per il formato. MA così non è. Solo Eldrazi ha portato vere innovazioni. Il resto sono state portate, negli ultimi anni, o da carte bannate da lì a poco (sciamano/Treasure cruise/...) o da carte che hanno sopperito al ban di altre esistenti (Collected company -> Pod). Quindi la vera varianza di questo formato la si deve al power level troppo alto di qualche carta nuova, che solitamente verrà bannata, o al ban/sban di carte giocate/non giocate per anni.
I dati di questi anni dimostrano questo, e non che le nuove espansioni regalano carte del giusto power level per sfornare mazzi nuovi e non vedersi un ban.
Sarei estremamente felice di analizzare i dati pubblicamente con chi avesse voglia/tempo/sbatti di portare qualche dato a favore della sua tesi

Eldrazi ha s*******o il modern,non portato variazione su esempi di variazione a me vengono in mente il geist of sant traft (ora non si vede più) e le carte con terraforma della prima zendikar.

Non chiamatemi eretico ma secondo me giocare modern è più skill intensive di giocare legacy(fai un errore nei primi turni di una partita modern contro mazzi tipo affo burn etc e sei rovinato, in legacy avendo a disposizione carte mediamente più potenti si riesce meglio ad arginare gli errori commessi);

Semplicemente non è così. E' un dato di fatto: maggiori scelte in game, minori possibilità di commettere errori senza perdere la partita istant/quasi istant, minor influenza del caso sulla media delle partite, field più ampio, maggiori strategie di gioco ---> ergo maggior difficoltà di gioco nel formato. Da qui non si scampa. Esattamente come heartstone è più semplice di magic, e yugioh è più semplice ancora, duelmaster lo era più di tutti, e rubamazzetto è il re incontrastato della semplicità.
Più scelte hai, più si aprono scenari, più la tua abilità di predizione e sviluppo può essere premiata --> maggiori skill
In modern che scelte hai concretamente? se giocare bestione, bestia più rimozione, o doppia rimozione?... mmm

Ma anche la mazzetta all'oppo per farti vincere già che ci siamo. Perchè è vero lock piece come luna e calice, counter e walker in modern non esistono.
Inoltre, più scelte, più scelte... più scelte quando? In fase di deckbuilding? SI. In game? A me non sembra, hai solo cantrip per scolpirti la mano, è diverso da avere "più scelte".

4) Posso chiedervi che cosa avete contro i combo? Per quale motivo li odiate tanto? Ammazzano il gioco? Che gioco? E siam sicuri che un combo "ammazzi" il gioco più di calice/moon/lock vari?

Mha, questa cosa dell'hate verso ai combo manco io la capisco, infatti oggi mi lamento che sono troppo assenti... Quanto ai pezzi di lock sono abbastanza rari a vedersi, li usan in pochi.

[xXMarco]

@pochy su tutti post tuoi che ho letto in questo e in tutti gli altri argomenti(che ho guardato), praticamente hai sempre scritto per filo e per segno le stesse cose che penso e avrei detto io , sinceramente tanto vale che ti do la delega^^


Per i cantrip, beh si il fatto che sbagli a usare le tue rimozioni/counter, i cantrip ti permettano di rimediare facilmente è vero, però chiediamoci, sapendo di avere i cantrip, è stato veramente un errore usare così le rimozioni/counter? come il tuo esempio Legolax, sapendo che giocavi 4 cappe + cantrip, e, a quanto mi pare ovvio di aver capito, quel permanente entrato non ha chiuso in poco tempo, è stato veramente un errore lasciarlo entrare per aspettare il judgment?? Inoltre, gli errori non sono tutti sulla scelta di quale risorsa usare, ma anche di quante e come. Usarle in manidera aggressiva o conservativa, lasciare il 2x1 all'oppo(usando force). Quando usi i cantip che fai, provi a chiudere o a restare "In difesa"? Sono cose che cantrippando devi continuamente decidere. Cioè usare i cantrip non è solo, ok lui fà minaccia io cerco risposta. Si deve decidere anche tutto il gameplan, e pure in anticipo.

In modern si gioca al topdeck, lui fà minaccio io rispondo col meglio che ho in mano, si decide solo con la mano e non con le "possibilità" che ho nel mazzo(quasi), questo perchè non manipolo, quindi non posso (più di tanto) basarmi su quello che il mazzo potrebbe darmi. Mi baso sulla mano, decido un gameplan in base alla mia mano, e agisco di conseguenza, sia che le pescate mi supportino sia che mi vengano contro. Ecco anche perchè la mancanza di mazzi con strategie più "elastice", ma è invece pieno zeppo di mazzi lineari. Ovviamente è un discorso semplificato, e so che non è propio così e che il modern non è un formato semplice come gioco, è un discorso molto estremizzato e semplificato


Poi le partite non sono tutte control vs control midrange, esistono anche i combo e i mazzi veloci.

-Non chiamatemi eretico ma secondo me giocare modern è più skill intensive di giocare legacy(fai un errore nei primi turni di una partita modern contro mazzi tipo affo burn etc e sei rovinato, in legacy avendo a disposizione carte mediamente più potenti si riesce meglio ad arginare gli errori commessi);

Beh sinceramente non mi sembra tanto difficle andare contro burn, ma comunque, perchè se giochi contro storm o dredge e fai un errore va tutto bene? Ci vuol poco a sbagliare un counter, non sai cos'ha in mano, in legacy si gioca molto con la pila non di board.


Comunque come è stato fatto notare bisogna anche capire bene i paramentri con cui si valuta il formato, perchè modern costa meno, ha più tornei e più partecipande, è verissimo e innegabile, però allora, valutiamo anche questi aspetti, o parliamo semplicemente di gameplay? perchè sono 2 cose abbastanza diverse.

1) i sostenitori del modern mettono come punto a favore del formato il fatto che abbià più giocatori (<- vero), più tornei(<- vero), carte/mazzi mediamente più accessibili economicamente(<- mediamente vero). Mi sono perso qualcosa o si doveva parlare del formato di gioco? Mi spiegate come queste cose influenzerebbero un gameplay?

E che counter/cantrip del legacy non sono bilanciati. Non sono "veri" counter, eliminare è un vero counter, FoW è una police card che permette a rispondere a qualunque cosa a cc0. Idem con patate per i cantrip. Datemi il mio fulmine a cinque danni a cc1 e sto zitto.

Scusa ma perchè Fow non va bene? è scarso, no, però fà 2x1, e sincermante usar e ben 2 carte per bloccarne una mi sembra bilanciato. Daze ti lascia indietro di 1 landa...Il costo in mana non c'è però sinceramente il costo in risorse mi sembra veramente altissimo. E sappiamo tutti che uno dei pochi motivi per cui si giocano sono i combo spinti. Se non esistessero fidati che ci sarebbero mazzi, miralce in primis, che giocherebbero senza. (vedi liste di miracle con meno force, o addirittura con force da side)

[magicitek]

1) i sostenitori del modern mettono come punto a favore del formato il fatto che abbià più giocatori (<- vero), più tornei(<- vero), carte/mazzi mediamente più accessibili economicamente(<- mediamente vero). Mi sono perso qualcosa o si doveva parlare del formato di gioco? Mi spiegate come queste cose influenzerebbero un gameplay?

E che counter/cantrip del legacy non sono bilanciati. Non sono "veri" counter, eliminare è un vero counter, FoW è una police card che permette a rispondere a qualunque cosa a cc0. Idem con patate per i cantrip. Datemi il mio fulmine a cinque danni a cc1 e sto zitto.

Scusa ma perchè Fow non va bene? è scarso, no, però fà 2x1, e sincermante usar e ben 2 carte per bloccarne una mi sembra bilanciato. Daze ti lascia indietro di 1 landa...Il costo in mana non c'è però sinceramente il costo in risorse mi sembra veramente altissimo. E sappiamo tutti che uno dei pochi motivi per cui si giocano sono i combo spinti. Se non esistessero fidati che ci sarebbero mazzi, miralce in primis, che giocherebbero senza. (vedi liste di miracle con meno force, o addirittura con force da side)

Perchè rispondi a qualunque cosa con un drawback troppo basso per il costo di mana. 2x1 a questo punto è più che accettabile, e FoW era solo un esempio dei vari counter "veri" del legacy. Carte come Vindicate, ad esempio, sono paltosissime se per caso mi scombi con un non-permanente (storm e egg fanno ciao)

[Vexac]

Qualche concetto tecnicamente sbagliato che ho visto finora:

- Aggro è "brainless": errore, nella scala di complicatezza, aggro è l'archetipo più difficile da giocare, seguito da midrange, tempo e infine control. (combo si piazza un po a caso, dipende dal mazzo... vedi TES impestato e Scapeshift banale)

- I cantrip permettono/causano più errori: come ha detto Legolax, non si può affermare con certezza la veridicità di uno o dell'altro partito; è oggettivamente vero che vedendo 3-4 carte in più a turno, un mazzo possa rimediare ai propri errori durante la partita. Ma è anche oggettivamente vero che i cantrip sono una RISORSA che permette di "outplayare" l'avversario, premiando il giocatore esperto che li sfrutta al 100%.

- Ci sono più mazzi in Legacy che in Modern: mi sembra ovvio, dato il pool doppio di carte utilizzabili, ma l'affermazione va a farsi benedire quando si passa inevitabilmente al concetto di "mazzi competitivi" (metagame). Avendo un power level più basso, il Modern conta molti più mazzi che possono raggiungerlo ed essere giocati competitivamente.

[xXMarco]

Sulle force continuo a non essere daccordo, pero vabbe e un discorso opinabile..

In modern ce la shoaling blu che countera a 0, e per non è imgiocata solo a causa del drawback, ma anche e soprattutto perché non ha senso avere una carta che fa 2x1 all'avversario quando non ci sono combo troppo spinti...

In legacy se giocassi miracle per esempio, e sapessi che non ci sono ne storm ne belcher o combo che chiudono di primo,non giocherei MAI Fiè.. E difatto ce un motivo se è un easy side out in molti game, né più ne meno di bolt o spiga. Spiga costa solo 1 mana più di force e leva perfettamente una bestia, a prescindere dal costo, forza, e non fa svantaggio carte..
Non ci vedo tutto questo squilibrio con force. Tanto per fare un altro esempio, vedi pirocinesi...quanti la usano? Nessuno eppure a cc0 istante sparisce 4 danni..




Per il numero di mazzi competitivi pero thorgils ha mostrato che su tc si vedono più mazzi legava che mode en, numericamente, e pure ad occhio per me sin di più quindi sinceramente sul numero di mazzi appunto giocabili competitivamente, sarebbe meglio cominciare a parlarne com dati alla mano, perché siamo convintievidemente di cose diverse quindi e inutile parlarne senza avere dati.. E quando potrò cercherò anche io

[magicitek]

Sulle force continuo a non essere daccordo, pero vabbe e un discorso opinabile..

In modern ce la shoaling blu che countera a 0, e per non è imgiocata solo a causa del drawback, ma anche e soprattutto perché non ha senso avere una carta che fa 2x1 all'avversario quando non ci sono combo troppo spinti...

In legacy se giocassi miracle per esempio, e sapessi che non ci sono ne storm ne belcher o combo che chiudono di primo,non giocherei MAI Fiè.. E difatto ce un motivo se è un easy side out in molti game, né più ne meno di bolt o spiga. Spiga costa solo 1 mana più di force e leva perfettamente una bestia, a prescindere dal costo, forza, e non fa svantaggio carte..
Non ci vedo tutto questo squilibrio con force. Tanto per fare un altro esempio, vedi pirocinesi...quanti la usano? Nessuno eppure a cc0 istante sparisce 4 danni..




Per il numero di mazzi competitivi pero thorgils ha mostrato che su tc si vedono più mazzi legava che mode en, numericamente, e pure ad occhio per me sin di più quindi sinceramente sul numero di mazzi appunto giocabili competitivamente, sarebbe meglio cominciare a parlarne com dati alla mano, perché siamo convintievidemente di cose diverse quindi e inutile parlarne senza avere dati.. E quando potrò cercherò anche io

In ordine:

• la shoal blu richiede una carta con cc specifico, senza manipolazione non è buona (e dubito anche con)
• Pirocinesi non risponde alle magie e, in un burn, significherebbe sacrificare uno sparo (e se hai c. una creatura topdeckata in mid) per un danno extra a... aspetta... aspetta... (vinoooooh) non sparo su oppo? No party. Così, a pelo e senza averla mai vista. E spiga/patto sono comunque carte a power level estremamente alto.
• Sul numero di mazzi competitivi, guardando gli elenchi di MTGO delle top 8/16, siamo lì, 60~ legacci e 50~ modern. E contando anche quelli sotto all'un per cento. Non mi metto assolutamente a contare i mazzi ai GP

[xXMarco]

Non ho capito il discorso della pirocinesi, cose perché una carta e rossa la si può giocare solo un burn? E se un buon non va bene allora è palta?

Rispondere alle spell ha pro e contro, nn è che risponde alle spell allora è migliore

Ecco come spiga e patto a me sembra che force più che uno sbaglio sia una carta forte come fetch, branza, tarmo ecc. Poi se te vuoi considerare errore le carte migliori allora ok chiamale come vuoi...ma sta certo che se levi tutti i cosiddetti errori comunque resterebbe un insieme di carte migliori delle altre

Tutto questo per dire, non mi sembra un argomentazione valida dire che il legacy e peggio del modern perché esistono le force, che ripeto sono carte usate da 3 archetipi su 4 perché esistono i combo che possono chiudere di primo, e non perché sia una carta al di sopra delle altre che circolano

Quindi cmq anche tu confermi che ci sono più mazzi legacy che modern belle varie top?